Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-500/23 по делу N А32-37409/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-37409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притчина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-37409/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Барон Анны Юрьевны о признании недействительными сделками выдачу наличных денежных средств с расчетного счета должника Притчину Алексею Александровичу на общую сумму 1 024 200 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега-А.С." (ИНН 2325024079, ОГРН 1152368001610),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега-А.С." (далее - должник) конкурсный управляющий должника Барон Анна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачу наличных денежных средств с расчетного счета должника Притчину Алексею Александровичу на общую сумму 1 024 200 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Омега-А.С." в пользу Притчина Алексея Александровича в размере 1 024 200 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Притчина Алексея Александровича в пользу ООО "Омега-А.С." 1 024 200 руб.

Определение мотивировано тем, что на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали какие-либо активы, а также имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми перечислениями, осуществленными в пользу заинтересованного лица.

Притчин Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача денежных средств под отчет руководителю организации является стандартным способом финансирования лица, действующего в интересах организации. При этом, все полученные под отчет денежные средства в период с 16.04.2018 по 14.12.2018 были возвращены должнику, что подтверждается сальдо счета 71.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Барон Анна Юрьевна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что карточка счета 71 не является надлежащим доказательством оприходования выданных под отчет денежных средств. Более того, подателем жалобы не раскрыты основания для представления в суде апелляционной инстанции нового доказательства, при условии что в рамках исполнительного производства по требованию управляющего к Притчину А.А. о передаче документов спорная копия счета 71 передана не была.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 Волков Дмитрий Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Омега-А.С." в ПАО "Сбербанк России", Краснодарское отделение N 8619 N 40702810030000009275, конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.01.2019 по 08.07.2019 (43 платежа) должником в пользу Притчина Алексея Александровича перечислялись денежные средства в общей сумме 1 032 200 рублей с назначением платежа: "SV Отражено по операции с картой Visa Business4274********0715. ФИО держателя Притчин Алексей Александрович. Выдача наличных.

При этом, согласно данным содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц с 16.04.2018 по 14.12.2018 Притчин Алексей Александрович являлся исполнительным органом (руководителем) ООО "Омега-А.С.".

Полагая, что указанная цепочка сделок по выдаче денежных средств совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным к должнику лицом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 04.10.2021, а оспариваемые платежи были совершены в период с 09.01.2019 по 08.07.2019, т.е. более чем за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо по статье 10 ГК РФ.

При этом, в силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по данным регистрирующих органов и данных бухгалтерского баланса за 2018- 2019 годы, на момент совершения сделки у должника объекты собственности (основные средства) отсутствовали, т.е. должник отвечал признаку недостаточности имущества.

На отчетный период согласно данным регистрирующих органов, а также данным проведенной конкурсным управляющим инвентаризации ООО "ОмегаА.С." (сообщение ЕФРСБ от 06.04.2022 N 8550092) у должника отсутствуют активы за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов.

Соответственно, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей активов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что первым обратившимся кредитором являлся уполномоченный орган, задолженность перед которым составляла 868 130,42 руб. При этом, задолженность по основному долгу образовалась у ООО "ОмегаА.С." на основании налогового расчета за 1 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 9 месяцев 2020 года.

Помимо этого, у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 1 613 956,62 руб. перед ПАО "Сбербанк" по договору от 26.01.2018 N 052/8619/22599-144, которые взысканы решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N 2-1951/2020 и включены в реестр определением от 31.05.2022.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период формирования задолженности перед кредиторами и в отсутствие каких-либо активов для погашения их требований.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае платежи совершены в пользу заинтересованного лица - Притчина А.А., который исполнял обязанности руководителя ООО "ОмегаА.С." в период с 02.04.2018 (решение N 1 от 02.04.2018 - т.1, л.д. 21) по 14.12.2018. Таким образом, перечисления денежных средств осуществлены в пользу лица, осведомленного об имущественном состоянии должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

О причинении вреда имущественным интересам кредиторов в данном случае свидетельствует совершение платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Согласно выписке по счету списания производились по корпоративной карте Притчина А.А. с назначением платежа "Выдача наличных", однако в период снятия наличных (с 09.01.2019 по 08.08.2019) Притчин А.А. уже не являлся руководителем должника и основания для получения им денежных средств под отчет отсутствовали.

Доводы о возвращении Притчиным А.А. полученных под отчет денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные им в обоснование факта возврата денежных средств документы датированы периодом с июня 2018 года по декабрь 2018 года, т.е. до момента оспариваемых по данному обособленному спору перечислений.

Кроме того, представленные в материалы дела карточки по счету 71 не свидетельствуют об оприходовании полученных под отчет денежных средств, поскольку ответчиком не представлены авансовые отчеты и доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период формирования просрочки исполнения перед кредиторами и в отсутствие иных активов для погашения задолженности перед ними, а также в условиях отсутствия встречного предоставления, судебная коллегия приходит к вывод о правомерности признания недействительными платежей на общую сумму 1 024 200 руб., совершенных в пользу Притчина А.А. за период с 09.01.2019 по 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что Притчиным А.А. не представлено доказательств возвращения должнику полученных денежных средств, а также не представлено доказательств встречного предоставления, судом первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделок взысканы с Притчина А.А. в пользу ООО "ОмегаА.С." денежные средства в размере 1 024 200 руб.

Доводы Притчина А.А. о ненадлежащем извещении и отсутствии у него возможности представить оправдательные документы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции судебные извещения направлялись на адрес, указанный в адресной справке от 19.05.2022 на имя Притчина А.А.: Краснодарский край, Белореченский р-н, п. Южный, ул. Центральная, д. **, кв. ** (т. 1, л.д. 66, 121). При этом, данный адрес соответствует месту жительства Притчина А.А., указанному в копии паспорта и во вводной части апелляционной жалобы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом должником не приведено. Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 10.11.2022 по делу N А32-37409/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-37409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян