Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-7936/22 по делу N А79-310/2022

22 февраля 2023 г.

А79-310/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЭК ГК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу N А79-310/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1045207280579) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЭК ГК" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1175275072081) о взыскании 2999642 руб. 31 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Березка" Урмарского района Чувашской Республики (Урмарский район, пгт. Урмары, Чувашская Республика, ОГРН 1022102830683), в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12" (далее - Подрядчик, истец, ООО "Жилсервис N 12") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЭК ГК" (далее - Субподрядчик, ответчик, ООО "АРХИТЭК ГК") о взыскании 2999642 руб. 31 коп. долга (неотработанный аванс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетного дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 "Березка" Урмарского района Чувашской Республики (далее - Заказчик, третье лицо).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта от 30.04.2021 N 27/04-21.

Решением от 23.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "АРХИТЭК ГК" в пользу ООО "Жилсервис N 12" 2999642 руб. 31 коп. долга и 37998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРХИТЭК ГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено заключение эксперта, которым установлено, что ответчиком работы выполнены в большем объеме; истец неоднократно уклонялся от подписания актов выполненных работ.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик и Субподрядчик заключили контракт от 30.04.2021 N 27/04-21 (далее - контракт), предметом которого является выполнение капитального ремонта здания МБДОУ "Детский сад N 1 "Березка" Урмарского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ установлен с 04.05.2021 по 05.08.2021 включительно согласно графику выполнения работ (приложение N 3) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 контракта цена работ составляет 15000000 руб., авансирование 1500000 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2021 N 563, от 18.05.2021 N 642, от 24.05.2021 N 670, от 27.05.2021 N 688, от 28.05.2021 N 691, от 04.06.2021 N 730, от 08.06.2021 N 745, от 16.06.2021 N 775, от 23.06.2021 N 800, от 29.06.2021 N 828 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс по договору в размере 4580000 руб.

В письме от 22.07.2021 N 22/07-4 Подрядчик просил Субподрядчика предоставить в соответствии с пунктами 2.6 и 3.4.16 контракта акты о приемке выполненных работ. В письме от 22.07.2021 N 22/07-5 предложил направить своего представителя 28.07.2021 в 13 час. 00 мин. для подтверждения объема выполненных работ. Одновременно известил, что в случае неявки объемы работы будут зафиксированы и соответствующий акт будет составлен в отсутствие Субподрядчика.

Согласно акту освидетельствования и подтверждения выполненных работ, ведомостям объемов работ и актам о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 30.07.2021 N 1-7 стоимость выполненных работ на объекте составила 1580357 руб. 69 коп.

В уведомлении от 17.08.2021 N 17/08-2 Подрядчик в связи с невыполнением обязательств по контракту заявил об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение Субподрядчиком указанного требования явилось для Подрядчика основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 310, 450.1, 453, 706, 708, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая акты освидетельствования и подтверждения объемов выполненных работ, ведомости объемов работ, составленные с участием заказчика, и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2021 N 1-7, арбитражный суд счел доказанным факт выполнения ответчиком работ до момента отказа от договора только на сумму 1580357 руб. 69 коп. Представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ на большую сумму судом не приняты во внимание, поскольку объем выполненных работ зафиксирован подрядчиком и заказчиком. Ответчик имел возможность заявить возражения по объему выполненных работ на стадии осмотра объекта, о проведении которого был извещен письмом от 22.07.2021 N 22/07-5. Однако таких возражений не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не нашел в силу следующего.

Утверждение апеллянта о выполнении работ на сумму свыше 1580357 руб. 69 коп. не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылка на заключение эксперта Никольского М.Е. подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что все работы были выполнены только ответчиком, не представлено. Из данного заключения усматривается, что экспертиза проводилась в период с 12.08.2021 по 31.08.2021.

В то время как работы ответчиком на объекте не велись с 28.07.2021. Объем выполненных ответчиком работ зафиксирован подрядчиком и заказчиком в ведомостях объемов работ по состоянию на 28.07.2021.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку денежные средства ответчиком на депозит суда внесены не были и от экспертных организаций поступил ответы о невозможности проведения судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу N А79-310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЭК ГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова