Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42551/22 по делу N А56-48882/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-48882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гладков А.А. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: Живоглядова В.А. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42551/2022) общества с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-48882/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 181 498,07 рублей и неустойки в размере 331 498,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 181 498,07 рублей, неустойка в размере 110 499,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

В отзыве истец, полагая, что доводы не подтверждены документально, период просрочки значительный, размер неустойки, установленный в договоре сторонами соответствует обычаям делового оборота, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.08.2018 был заключен договор N 1822 S (далее - Договор) на сервисное обслуживание и ремонт грузовых автомобилей, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги Ответчику по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей, а Ответчик оплатить исполненные услуги по выставленному Истцом счету за выполненные услуги.

Согласно пункту 4.3.1 расчеты производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуг в соответствии со следующими актами оказанных услуг:

- АВРN ТЦС654795 от 12.11.2019 на сумму 301 691,51 рублей;

- АВРN ТЦС656038 от 21.11.2019 на сумму 29 806,56 рублей.

Акты выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам Ответчиком были подписаны без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных Истцом услуг по Договору, что подтверждается подписью его представителя на актах и оттискам печати организации ответчика.

По условию пункта 8.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель имеет право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Блок-Бокс" частично оплатило оказанные услуги, ООО "Техцентры Сотранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере 181 498,07 рублей и 331 498,07 рублей неустойки за период с 16.11.2019 по 05.05.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, услуги приняты в полном объеме и без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, иск признал обоснованным по праву и по размеру. Применив при этом к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни по периоду просрочки, ни по ставке, по которой произведен расчет неустойки, стороны возражений не представляют, пересмотр решения производится только в части применения судом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора, устанавливающего в пункте 8.6 которого размер неустойки равный 0,3%, ответчик действовал добровольно.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Наращивание размера неустойки вызвано длительностью неисполнения принятых обязательств (более полутора лет). Указанное бремя ответственности не может быть снято со стороны при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-48882/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова