Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-165/23 по делу N А78-13316/2022

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А78-13316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года по делу N А78-13316/2022 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к 1. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика-1 961 664,79 рублей основного долга за тепловую энергию за август 2022 года по договору N02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, субсидиарном взыскании с ответчика-2 961 664,79 рублей основного долга при недостаточности денежных средств у ответчика-1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК 14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика-1 961 664,79 рублей основного долга за тепловую энергию за август 2022 года по договору N02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, субсидиарном взыскании с 2 ответчика-2 961 664,79 рублей основного долга при недостаточности денежных средств у ответчика-1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 961 664 руб. 79 коп. основного долга, 22 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 983 897 руб. 79 коп. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организацией. Общежитие, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, д. 32 а, не принималось в обслуживание ФГАУ "Росжилкомплекс". Данный объект расположен в многоквартирном доме, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома является ООО УК "Пятая". В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающей организации должна быть возложена на управляющую компанию.

Заявитель жалобы также полагает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в арбитражном процессе связано с осуществлением государственных функций в целях реализации полномочий Министерства обороны РФ.

Министерство обороны РФ также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО УК "Пятая". Соответственно, абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, при вынесении решения суд на основании представленных в материалы дела документов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, выводы суда обоснованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - ответчик-1 по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ N 3/2844 от 12.01.2021 и N 902 от 30.03.2021 ответчиком - ФГАУ "Росжилкомплекс" приняты следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана 32а пом. 1, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует принадлежность ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления с 18.06.2021 общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, 32а.

Ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс" 21.12.2021 обратился к истцу с заявкой на заключение с 01.01.2022 по 31.12.2022 договора на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воде по объектам специализированного жилого фонда, находящегося на территории г. Чита.

На основании указанной заявки истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора N 02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2022 год в отношении объектов потребителя в г. Чите по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

05.03.2022 истцом ФГАУ "Росжилкомплекс" вручен проект дополнительного соглашения к договору о включении в перечень объектов потребителя по договору общежития по адресу: ул. Е. Гаюсана, 32 А.

Договор N 02012410 подписан истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" с протоколом разногласий, не связанным с составом включенных в договор объектов поставки тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения по поставке тепловой энергии на объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за август 2022 года истец выставил ФГАУ "Росжилкомплекс" счет-фактуру на общую сумму 961 664,79 рублей.

В связи с оставлением досудебных претензий ответчиками без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 120, 123.21, 123.22, 210, 309, 310, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 100, 153, 155, 157,162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" и отказе в иске к Министерству обороны Российской Федерации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения носят договорной характер, урегулированы письменным договором, заключенным с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спор между сторонами возник относительно объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 32 а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику- федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 18.06.2021 принадлежит общежитие, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, 32а.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" в спорный период (август 2022) владел спорным объектом, являлся потребителем коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Сведения о численности потребителей, проживающих в августе 2022 года в специализированном жилом фонде, основаны на представленной истцу ФГАУ "Росжилкомплекс" и ООО УК "Помощь" информации, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод апелляционных жалоб о том, что обязанность по оплате должна быть возложенная на управляющую компанию ООО УК "Пятая" подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 31 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении и названной организации.

Объекты недвижимости, являющиеся объектами теплоснабжения по договору N 02012410, являются общежитиями и предназначены для проживания военнослужащих, то есть, являются специализированным жилищным фондом.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Пятая" осуществляет управление многоквартирным домом N 32 а по ул. Е. Гаюсана с 01 февраля 2022 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2022 г. и Решения Государственной инспекции Забайкальского края N 12 от 31.01.2022 г. Вышеназванным протоколом общего собрания оформлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК-14" (вопрос N 7 повестки дня).

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство уже было установлено в рамках аналогичного спора по делу N А78-4099/2022 с участием тех же лиц.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

В настоящем деле ответчиками не представлено доказательств, что в спорный период ООО УК "Пятая", осуществляющая управление многоквартирным домом, одновременно являлась исполнителем коммунальных услуг. Также не представлено доказательств наличия между ПАО "ТГК-14" и ООО УК "Пятая" фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом для нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе, выставление истцом счетов на оплату потребленного ресурса, а также их оплата 3-им лицом).

Соответственно, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, как управляющая организация, обязано приобретать коммунальные ресурсы у поставщика для целей оказания нанимателям жилых помещений в общежитии коммунальной услуги по теплоснабжению.

В связи с чем, ресурсоснабжающая организация с третьим лицом как с управляющей организацией договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) не заключала, третьему лицу счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, третьим лицом истцу оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения не осуществлялась.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 2,3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В настоящем деле федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у федерального государственного автономного учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Поскольку здание общежития N 32а по ул. Е. Гаюсана находится во владении ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления, следовательно, ответчик обязан производить оплату за коммунальный ресурс в размере 961 664,79 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 22 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в размере 22 233 руб.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ФГАУ "Росжилкомплекс" обладает статусом государственного органа, созданного с целью реализации полномочии Министерства обороны РФ, и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года по делу N А78-13316/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора