Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-8096/20 по делу N А79-3856/2020

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А79-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022 по делу А79-3856/2020 принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильиной К.А. о разъяснении определения от 17.01.2022 по делу N А79-3856/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (ОГРН 1047796329228, ИНН 7724511620) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" (ОГРН 1112130016118, ИНН 2130096949) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, третьи лица: Кокурин Андрей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА", при участии: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" - Анишевой Е.В. (по доверенности от 09.12.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (далее - ООО "РеспектГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" (далее - ООО "РОССБилдинг") об истребовании из чужого незаконного владения и возврате транспортного средства NEW HOLLAND E385 BEH экскаватора гусеничного, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокурин Андрей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ООО "РОССБилдинг" истребован экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E385 BEH, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, с обязанием последнего возвратить в собственность ООО "РеспектГрупп" указанное имущество.

13.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035377816.

19.11.2021 ООО "РеспектГрупп" обратилось в суд с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

30.11.2021 ООО "РОССБилдинг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением от 16.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) с ООО "РОССБилдинг" в пользу ООО "РеспектГрупп" взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-3856/2020 в сумме 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения по день фактического исполнения данного судебного акта, в заявлении о разъяснении порядка передачи имущества отказано.

14.11.2022 от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильиной К.А. поступило заявление о разъяснении определения от 17.01.2022.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил данное заявление, разъяснив определение от 17.01.2022 по настоящему делу, указав, что взысканная определением от 17.01.2022 с ООО "РОССБилдинг" в пользу ООО "РеспектГрупп" неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 25.01.2022 включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОССБилдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным определенный судом период начисления неустойки. Считает, что начислять неустойку в период до официального опубликования определения о ее присуждении (в том числе мотивировочной части), а также определять конечный срок ее начисления после того как решение суда исполнено в пределах срока вступления данного определения в законную силу несправедливо и влечет необоснованную выгоду для взыскателя. Отметил, что неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки и до фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя, период начисления заявленной истцом неустойки должен определяться с 18.01.2022 (день опубликования мотивировочной части определения от 17.01.2022) по 24.01.2022 (день фактической передачи имущества).

Представитель заявителя в судебном заседании от 09.02.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильина К.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения от 17.01.2022, мотивировав его тем, что в определении не указана конкретная дата, с которой необходимо начислять неустойку.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) с ООО "РОССБилдинг" в пользу ООО "РеспектГрупп" взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-3856/2020 в сумме 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения по день фактического исполнения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки является 11.01.2022, полный текст определения изготовлен 17.01.2022.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, верно определено, что моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования ООО "РеспектГрупп" о присуждении неустойки (11.01.2022).

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению до фактического исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу в материалы дела представлен акт от 25.01.2022 приема-передачи и осмотра самоходной машины.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что решение суда фактически исполнено 25.01.2022.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований считать, что решение суда исполнено ранее, из материалов дела не усматривается. Фактическое исполнение решения суда завершено 25.01.2022 и именно по указанную дату подлежит начислению судебная неустойка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что судебную неустойку в рассматриваемом случае следует начислять с 11.01.2022 по 25.01.2022.

С учетом обстоятельств, послуживших судебному приставу-исполнителю основанием для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел необходимым разъяснить период начисления судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2022 является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены (изменения) по приведенным заявителем доводам, которые проверены в полном объеме и отклонены по названным выше мотивам как основанные на неверном толковании и понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022 по делу А79-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова