Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14104/22 по делу N А75-3360/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-3360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14104/2022) муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-3360/2022 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 18, корпус 1, ОГРН 1108602001793 от 11.03.2010, ИНН 8602167530) к муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рыбников, дом 31 корпус 3, ОГРН 1038600502093 от 23.01.2003, ИНН 8602003331) о взыскании 2 640 727 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" - представитель Жилин А.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия три года,

от муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство" -представитель Амельченко Е.А. по доверенности от 29.01.2021 сроком действия три года, диплом от 12.07.2002 N 759,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство" (далее - МКУ "Лесопарковое хозяйство", ответчик) о взыскании 2 640 727 руб.39 коп., в том числе, 1 833 929 руб. 48 коп. - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству площадки для отдыха "Минисквер" в п. Снежном" от 10.08.2021 N А-28/21 (далее - контракт А-28/21), 26 133 руб. - неустойки, 769 696 руб. 91 коп. - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки в поселке Снежном от 10.08.2021 N А27/21 (далее - контракт А-27/21), 10 968 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено; производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено, в указанной части принят отказ от иска; исковые требования ООО "СтройИмидж" удовлетворено частично; с МКУ "Лесопарковое хозяйство" в пользу ООО "СтройИмидж" взыскана задолженность в размере 1 009 184 руб. 14 коп., а также 16 309 руб. 46 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Лесопарковое хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик не согласен с расчетами истца, предъявленными в суд первой инстанции, поскольку данные расчеты не содержат конкретики какие виды работ истец считает выполненными надлежащим образом и требует за них оплаты, при этом электроосветительное оборудование истцом не монтировалось и не поставлялось, соответственно исковые требования должны быть уменьшены на стоимость самого электроосветительного оборудования, комплектующих к нему, а также стоимости работ по его монтажу, согласно стоимости, отраженной в локально-сметных расчетах; расчеты содержат стоимость демонтированных ответчиком закладных элементов, от оплаты которых ответчик отказался по причине их несоответствия условиям контракта, между тем работы по установке оборудования без наличия самого оборудования никакой потребительской ценности не имеют, соответственно не подлежат оплате; выполнение истцом скрытых и дополнительных работ не подтверждено надлежащими доказательствами, истцом не передана ответчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании которых истец имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество; в соответствии с пунктом 8.14 Технического задания без подписания сторонами акта на скрытые работы оплата не производится и работы считаются не выполненными; судом первой инстанции не дана оценка указанным выше обстоятельствам; все работы, которые ответчик выполнил надлежащим образом, были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, в отношении работ, от приемки которых ответчик отказался, составлены акты осмотров объектов, в адрес истца направлены мотивированные отказы от приемки работ.

Определением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению на 11.01.2023.

Определением от 17.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2023, истцу и ответчику предложено составить сводную таблицу с указанием видов работ, которые должно были быть выполнены по контрактам, выполнены фактически, приняты (не приняты) заказчиком, оплачены, заявлены к оплате с ссылками на договоры с указанием соответствующих пунктов и приложений, локально-сметный расчет, с ссылкой на акты выполненных работ (с указанием соответствующих строк актов), платежные поручения, мотивированные отказы в принятии работ. Определив, какие работы заявлены к оплате, сформировать правовую позицию применительно к обжалуемому судебному акту в части обоснованности (необоснованности) удовлетворения заявленных требований. Суд также обратил внимание на отсутствие в материалах дела текста приложений N 3, N 4 к контрактам, содержащим в том числе локальные сметные расчеты, что препятствует проверке расчетов, имеющихся в материалах дела.

Истец и ответчик во исполнение определения от 17.01.2023 представили таблицы работ, которые не были оплачены, с указанием количества и стоимости работ, локально-сметные расчеты и проектную документацию по контрактам.

Определением от 30.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023, истцу предложено представить доказательства направления пакета исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, ответчику (либо указать когда таковые были представлены в материалы дела), позволяющие казенному (учреждению принять результат работ и оценить выполненные работы на соответствие условиям контракта (контрактов); ответчику предложено представить пояснения и предложения каким образом судом может быть проверен довод о том, что переданный результат работ по контрактам не соответствовал условиям контракта (либо вообще отсутствовал), работы, на выполнение которых претендует истец, фактически были выполнены иным подрядчиком; лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение относительно наличия основания для проведения экспертизы в целях установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Во исполнение определения от 30.01.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копия исполнительной документации ООО "СтройИмидж" по объекту "Благоустройство площадки для отдыха "Мини-сквер в п. Снежном" МК N А-28/21; копия исполнительной документации ООО "СтройИмидж" по объекту: "Спортивная площадка в поселке Снежном" МК N А-27/21; копия исполнительной документации ООО "СтройСпортСервис" по объекту: "Спортивная площадка в поселке Снежном" МК N А-27/21; копия исполнительной документации ООО "СтройСпортСервис" по объекту: "Благоустройство площадки для отдыха "Мини-сквер в п. Снежном" МК N А-28/21; фото с места хранения закладных; копии актов осмотров.

Во исполнение определения от 30.01.2023 истцом представлено сопроводительное письмо о направлении исполнительной документации N 061-0137/3; исполнительная документация по МК N А-27/21; исполнительная документация по МК N А-28/21; исполнительная документация по электрике.

Определением от 10.02.2023 в связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Еникеевой Л.И. в очередном отпуске, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А75-3360/2022 на судью Халявина Е.С.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, указала, что учитывая представленную истцом исполнительную документацию, ответчик признает факт выполнения работ истцом на сумму 387 170 руб., что отражено в таблицах N 1 и N 1* пояснений, также указала на то, что работы по монтажу опор истцом не выполнялись, фланцевые закладные элементы (подземная часть опор) были установлены кустарного производства, не соответствующие локальным сметным расчетам и проектной документации, работы по монтажу осветительного оборудования были выполнены ООО "СтройСпортСервис"; ржавые фланцевые элементы, установленные истцом были демонтированы и переданы на ответственное хранение ответчику; истцом не было произведено озеленение, в частности газоны отсутствуют, представила фотографии с объектов, пояснила, что согласно представленным фотографиям, на объектах имеются только елочные насаждения, установить их соответствие проектной документации она не может.

Представитель истца указал, что зеленые насаждения (ели) имеются, о чем подписана исполнительная документация, к материалам дела приложен протокол исполнительной документации, который свидетельствует о том, что электрику истец проложил.

Представитель ответчика указала, что в исполнительной документации, представленной истцом 03.02.2023, отсутствуют работы по озеленению и работы по монтажу опор, исполнительная документация представлена только в отношении работ, отраженных в таблицах; ни на газоны, ни на семена, ни на посадочные материалы сертификаты до настоящего времени не были представлены; факт бурения ям, с учетом того, что были установлены несоответствующие фланцевые элементы ответчиком не отрицается, по расчету ответчика стоимость бурения 9-ти ям составляет 3 043 руб. 80 коп.

Представитель истца пояснил, что в материалы дела 13.02.2023 представлена исполнительная документация, подтверждающая факт использования семян и высадку елей; указал на то, что в части освещения истцом производилась прокладка кабеля; на установку дополнительного оборудования исполнительная документация отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.02.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступил анализ расчетов истца и ответчика по выполненным работам по МК N А-27/21 и МК N А-28/21.

В судебном заседании, после перерыва представители сторон высказались относительно спорных работ, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об о наличии оснований для взыскания с МКУ "Лесопарковое хозяйство" в пользу ООО "СтройИмидж" задолженности в размере 1 009 184 руб. 14 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Лесопарковое хозяйство" (заказчик) и ООО "СтройИмидж" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2021 заключен муниципальный контракт N А-28/21 (далее контракт NА-28/21), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по благоустройству площадки для отдыха "Мини-сквер в п. Снежном" (далее - работы) и сдать результат работ ответчику (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2 контракта N А-28/21 состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), ведомостью на выполнение работ (приложение N 2), локальными сметными расчетами (приложение N 3) и проектной документацией (приложение N 4). Спецификация товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 5).

В пункте 2.2 контракта N А-28/21 установлено, что общая цена контракта составляет 2 544 999 руб. 55 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%): 424 166 руб. 59 коп. в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.4.4 контракта N А-28/21 оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма N КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. N 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (унифицированная форма N КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. N 100), подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счета-фактуры/счета.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2021.

Согласно уточнениям истца, по указанному контракту им было выполнено работ, поставлено оборудования и использовано материалов на общую сумму 2 141 016 руб.89 коп. (т. 3 л.д. 112, 115).

В подтверждения выполнения работ по договору N А-28/21 истец представил формы КС-2, КС-3, доказательства оплаты осветительного оборудования (т.2 л.д. 47-86).

Ответчик принял и оплатил работы на сумму 641 976 руб. 62 коп. (т.2 л.д. 114-115), в отношении остальных работ, предъявленных к приемке и оплате, направил мотивированный отказ от 14.12.2021 N 061-02-2579/1, от 28.12.2021 N 061-02-2579/1 (т.2 л.д. 92-110).

Ответчик 28.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N А-28/21 (т.2 л.д. 41-46).

Между МКУ "Лесопарковое хозяйство" (заказчик) и ООО "СтройИмидж" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2021 заключен муниципальный контракт N А-28/21 (далее контракт NА-27/21), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по благоустройству спортивной площадки в поселке Снежном (далее - работы) и сдать результат работ ответчику (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2. контракта N А-27/21 состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), ведомостью на выполнение работ (приложение N 2), локальными сметными расчетами (приложение N 3) и проектной документацией (приложение N 4). Спецификация товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 5).

В пункте 2.2 контракта N А-27/21 установлено, что общая цена контракта составляет 4 673 496 руб. 39 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%): 778 916 руб. 07 коп. в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.4.4 контракта N А-27/21 оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма N КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. N 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (унифицированная форма N КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. N 100), подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счета-фактуры/счета.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2021.

Согласно уточнениям истца, по указанному контракту им было выполнено работ, поставлено оборудования и использовано материалов на общую сумму 4 408 377 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 112, 114).

В подтверждения выполнения работ по договору N А-27/21 истец представил формы КС-2, КС-3, доказательства оплаты осветительного оборудования (т.1 л.д. 81-114).

Ответчик принял и оплатил работы на сумму 3 846 400 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 142-147), в отношении остальных работ, предъявленных к приемке и оплате направил мотивированный отказ от 14.12.2021 N 061-02-2578/1, от 28.12.2021 N 061-02-2581/1 (т.1 л.д. 120-138).

Ответчик 28.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N А-27/21, направил сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией антимонопольного органа принято решение об отказе во включении ответчик в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 140-141, 148-150, т. 2 л.д. 1-6).

В претензиях от 17.01.2022 N 7 и N 8 истец требовал погасить задолженность по контрактам N А-28/21 и N А-27/21 (т.2 л.д. 87-91, т.1 л.д. 115-119).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично на сумму 1 009 184 руб. 14 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что договор расторгнут, принимая во внимание, что истцом не доказано надлежащее качество установленного и в последующем демонтированного ответчиком оборудования (малых архитектурных форм), произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ по контракту, исключив из суммы предъявленной истцом ко взысканию, стоимость оборудования ненадлежащего качества в размере 1 051 836 руб. 11 коп.,

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере 1 009 184 руб. 14 коп.) суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по контракту N А-27/21 ООО "СтройИмидж" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1, 2, 3 от 03.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 03.09.2021 на сумму 444 388 руб. 88 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N2 от 30.09.2021 на сумму 1 785 773 руб. 87 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 25.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N3 от 25.10.2021 на сумму 1 616 237 руб. 39 коп., подписанные в двухстороннем порядке, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1,2,3 от 23.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N4 от 23.12.2021 на сумму 434 864 руб. 34 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1, 2 от 07.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N4 от 07.01.2022 на сумму 81 318 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N3 от 07.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N2 от 07.01.2022 на сумму 45 795 руб. 22 коп.

В подтверждение выполнения работ по контракту N А-28/21 ООО "СтройИмидж" представило в материалы дела следующие документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1, 2, 3 от 03.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 03.09.2021 на сумму 184 006 руб. 38 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N2 от 30.09.2021 на сумму 457 970 руб. 24 коп., подписанные в двухстороннем порядке, а также подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 23.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N3 от 23.12.2021 на сумму 58 331 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 NN 1, 2, 3, 4 от 23.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N4 от 23.12.2021 на сумму 1 374 503 руб. 39 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1, 2, 3 от 07.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 07.01.2022 на сумму 66 204 руб. 37 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N3 от 07.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N2 от 07.01.2022 на сумму 45 795 руб. 22 коп.

В отношении односторонних актов, суд руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ)

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письмам от 14.12.2021 N 061-02/2578/1, от 28.12.2021 N 061-02-2688/1 отказ в приемке и оплате работ по контракткуN А-27/21 на сумму 434 864 руб. 34 коп. ответчик обосновал тем, документы о приемке работ содержат объемы работ, которые не соответствуют фактически выполненным работам; отсутствует пакет исполнительной документации; по результатам осмотра территории от 27.12.2021 выявлены замечания к работам, в силу чего подрядчику предложено скорректировать объем выполненных работ, с учетом фактически выполненных, а также представить необходимую документацию.

Согласно письмам от 14.12.2021 N 061-02/2579/1, от 28.12.2021 N 061-02-2687/1, отказ в приемке и оплате работ по контракткуN А-28/21 ответчик обосновал тем, что документы о приемке работ содержат объемы работ, которые не соответствуют фактически выполненным работам; отсутствует пакет исполнительной документации; по результатам осмотра территории от 27.12.2021 выявлены замечания к работам, ввиду чего подрядчику предложено скорректировать объем выполненных работ (с учетом фактически выполненных), а также представить необходимую документацию.

Кроме того, после направления отказа в приемке и оплате работ, ответчик 28.12.2021 направил в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N А-27/21 и NА-28/21 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контрактов работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Согласно доводам апелляционной жалобы, пояснениям сторон, представленным сторонами расчетам, истец настаивает на том, что общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту N А-27/21 составляет 434 079 руб. 28 коп., в том числе:

- на основании КС-3 N 4 от 23.12.2021, КС-2 N 1 от 23.12.2021 (смета N 07-01-02 "Наружное освещение площадки для отдыха") на сумму 303 447 руб. 44 коп.;

- на основании КС-3 N 4 от 23.12.2021, КС-2 N 2 от 23.12.2021 (Смета N 09-01-01 ПНР кабеля) на сумму 3 518 руб. 40 коп.;

- на основании КС-3 N 1 от 07.01.2022, КС-2 N 1 от 07.01.2022 (Смета N 02-01-01 (Непредвиденные расходы 2%) Вертикальная планировка) на сумму 50 366 руб. 22 коп.;

- на основании КС-3 N 1 от 07.01.2022, КС-2 N 2 от 07.01.2022 (Смета N 07-01-02 (Непредвиденные расходы 2%) Наружное освещение) на сумму 30 952 руб.;

- на основании КС-3 N 2 от 07.01.2022, КС-2 N 3 от 07.01.2022 (Смета N 07-01-01 Благоустройство (Установка дополнительного оборудования "Футбольные ворота") на сумму 45 795 руб. 22 коп.

Также, истец настаивает на то, что общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту N А-28/21 составляет 595 726 руб. 25 коп., в том числе:

- на основании КС-3 N 3 от 23.12.2021, КС-2 N 5 от 23.12.2021 (смета N 07-01-01 "Благоустройство") на сумму 58 331 руб. 73 коп.;

- на основании КС-3 N 4 от 23.12.2021, КС-2 N 1 от 23.12.2021 (смета N 04-01-01 Сети электроснабжения) на сумму 227 466 руб.;

- на основании КС-3 N 4 от 23.12.2021, КС-2 N 2 от 23.12.2021 (смета N 09-01-01 ПНР кабеля) на сумму 3 518 руб. 40 коп.;

- на основании КС-3 N 4 от 23.12.2021, КС-2 N 3 от 23.12.2021 (смета N 07-01-02 "Наружное освещение площадки для отдыха") на сумму 240 206 руб. 15 коп.;

- на основании КС-3 N 1 от 07.01.2022, КС-2 N 1 от 07.01.2022 (Смета N 02-01-01 (Непредвиденные расходы 2%) на сумму 13 078 руб. 20 коп.;

- на основании КС-3 N 1 от 07.01.2022, КС-2 N 2 от 07.01.2022 (Смета N 07-01-02 (Непредвиденные расходы 2%) Сети электроснабжения) на сумму 45 395 руб.33 коп.;

- на основании КС-3 N 1 от 07.01.2022, КС-2 N 3 от 07.01.2022 (Смета N 07-01-02 (Непредвиденные расходы 2%) Наружное освещение площадки для отдыха) на сумму 7 730 руб. 84 коп.

Ответчик, учитывая поступившую в его адрес 03.02.2023 комплекты исполнительной документации, подтвердил факт выполнения истцом спорных работ по контракту N А-28/21 по КС-2 N 1 и N 3 от 23.12.2021 на сумму 315 551 руб. 02 коп., в том числе: "Сети электроснабжения" на сумму 230 486 руб. 77 коп.; "Наружное освещение" на сумму 85 064 руб. 25 коп., а также факт выполнения спорных работ по контракту А-27/21 по КС-2 N 1 от 23.12.2021 "Наружное освещение" на сумму 71 619 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу опор истцом не выполнялись, что последним не оспаривается, при этом, как указано ответчиком, фланцевые закладные элементы (подземная часть опор) были установлены кустарного производства, не соответствующие локальным сметным расчетам и проектной документации, что ранее было отражено в актах осмотра объектов от 27.12.2021, а также в мотивированных отказах от приемки работ от 28.12.2021, данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. При этом, согласно данным, представленным ответчиком, работы по монтажу осветительного оборудования были выполнены ООО "СтройСпортСервис" в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 19-22 от 10.02.2022, N 20-22 от 10.02.2023; ржавые фланцевые элементы, установленные истцом были демонтированы ООО "СтройСпортСервис" и переданы на ответственное хранение ответчику, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена исполнительная документация на выполнение работ ООО "СтройСпортСервис", фотоматериалы о демонтаже и хранении некачественных фланцевых элементов.

Ответчиком факт бурения ям под фланцевые элементы не отрицается, по расчету ответчика стоимость бурения 9-ти ям по двум контрактам составляет 3 043 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком фактически признается выполнение спорных работ на общую сумму: 390 217 руб. 36 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследует представленную истцом в материалы дела (вх. от 12.02.2023) исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 04.10.2021 (копание стандартных ям, посадочных мест вручную для деревьев, посадка деревьев с комом земли, внесение удобрений в ямы с перемещением почвы, засыпка ям), N 2 от 13.10.2021 (планировка и вспашка почвы механизированным образом для устройства газона. Подвозка, насыпка растительной земли толщиной слоя 15 см с разравниванием), N 3 от 23.10.2021 (равномерная россыпь и разравнивание сухих минеральных удобрений по всей площади земельного участка. Посев газонов из травосмеси вручную, прикатывание посева после посева легким катком), подписанные представителем заказчика Агафоновым А.В. Кроме того, подрядчиком представлены сертификаты соответствия на удобрение, газонную травосмесь, паспорт на посадочный материал (саженцы ели сибирской 2-х летней). Анализ указанной документации позволяет прийти к выводу, что по контракту NА-28/21 работы по озеленению выполнены подрядчиком, в связи с чем требование истца по оплате работ по озеленению на сумму 58 331 руб. 73 коп. на основании КС-3 N3 от 23.12.2021, КС-2 N5 от 23.12.2021 (смета N07-01-01 "Благоустройство") является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Низкая всхожесть газонной травы, неудовлетворительный (с эстетической точки зрения) вид елей в 2022-2023 годах, на что указывает ответчик, о ненадлежащем выполнении работ не свидетельствует.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела 12.02.2023 исполнительная документация подтверждает монтажные работы по опорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная исполнительная документация, как указано ответчиком и следует из материалов дела, подтверждает факт выполнения работ" по Благоустройству" смета N 07-01-01, отраженных в актах КС-2 от 30.09.2021. Данные работы приняты и оплачены ответчиком. В свою очередь, иную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение монтажных работ по опорам истец не представил, в силу чего требование в части оплаты монтажных работ по опорам, за исключением бурения ям на сумму 3 043 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Как указывает ответчик, факт прокладки кабеля заказчик не отрицает, при этом, вопреки утверждению ответчика, работы по испытанию кабеля не проводились, поскольку испытания кабеля проводятся по завершению работ, между тем монтаж опор подрядчиком не осуществлен, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, в частности акт освидетельствования данных работ истцом не представлен, протокол N 1 от 23.12.2021 (протокол проверки сопротивления изоляции), на который ссылается истец не подтверждает факт выполнения работ, проведенных в соответствии с проектной документацией к контрактам. Кроме того, как следует из материалов дела, технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям выданы ООО "Сургутские городские энергетические сети" 08.07.2021, осуществление технологического присоединения состоялось только 10.06.2022 без участия представителей истца (иного из материалов дела не следует). Соответственно, требование в оплате данной части работ (прокладка кабеля) суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

В отношении предъявленных к оплате "Непредвиденных расходов 2%", апелляционный суд также учитывает, что истцом не представлено исполнительной документации, при этом в соответствии с пунктом 8.14 Технического задания к контрактам все виды скрытых работ должны быть представлены заказчику и лицам, привлекаемым заказчиком для проведения контроля. Подрядчик обязан проинформировать заказчика письменно, не позднее, чем за три дня до готовности к приемке таких работ. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подписания заказчиком акта на скрытые работы или заказчик не был проинформирован о готовности к приемке таких работ, либо проинформирован с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

Без подписанного сторонами акта на скрытые работы оплата не производится и работы считаются не выполненными.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить, имеющуюся у него исполнительную документацию в отношении спорных работ.

Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ):

- по озеленению, что учтено апелляционным судом при рассмотрении спора, требование об уплате работ в данной части признано обоснованным;

- по электрике, что также учтено апелляционным судом, требование об уплате работ по прокладке кабеля, с учетом позиции ответчика, признаны обоснованными;

- по благоустройству (данная исполнительная документация, как указано выше, подтверждает факт выполнения работ по Благоустройству смета N 07-01-01, отраженных в актах КС-2 от 30.09.2021. Данные работы приняты и оплачены ответчиком).

Кроме того, как указывалось выше, исполнительная документация по выполнению работ по разделам: "Сети электроснабжения", "Наружное освещение" (по обоим договорам) была направлена в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заказчику, который представил соответствующее подтверждение и переданную ему документацию в материалы дела и признал выполнение работ по контракту N А-28/21 по КС-2 N 1 и N 3 от 23.12.2021 на сумму 315 551 руб. 02 коп., в том числе: "Сети электроснабжения" на сумму 230 486 руб. 77 коп.; "Наружное освещение" на сумму 85 064 руб. 25 коп., а также факт выполнения спорных работ по контракту А-27/21 по КС-2 N 1 от 23.12.2021 "Наружное освещение" на сумму 71 619 руб. 57 коп.

Иной исполнительной документации истцом не представлено, как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлена вся имеющаяся у подрядчика исполнительная документация в отношении спорных работ.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

При рассмотрении обоснованности отказа заказчика от подписания односторонних актов оказанных услуг баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В настоящем случае, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ на заявленную сумму, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в отношении заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы категорически возражал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, расчеты истца и ответчика в отношении спорных работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца в размере 448 546 руб. 12 коп. (315 551 руб. 02 коп. (230 486,77 + 85 064,25)+ 58 331 руб. 73 коп.+ 71 619 руб. 57 коп.+ 3 043 руб. 80 коп.), в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-3360/2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14104/2022) муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу N А75-3360/2022 изменить. С учетом изменения в обжалуемой части изложить следующим образом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" задолженность в размере 448 546 руб. 12 коп., а также 4 901 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" из федерального бюджета 2 899 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин