Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-11394/24 по делу N А40-145897/2020

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-145897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерониной А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-145897/20 о взыскании с арбитражного управляющего Ерониной Анастасии Николаевны в пользу Аксютиной Полины Ивановны судебные расходы в размере 240 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксютина В.Г.,

при участии в судебном заседании:

Еронина А.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 года поступило заявление ООО "МПК "Радуга" о признании Аксютина Вадима Геннадьевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2020 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-145897/20-123-271Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года Аксютин Вадим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Болтасев Александр Александрович, член Ассоциации СРО АУ "Синергия". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением суда от 27.09.2021 года арбитражный управляющий Болтасев Александр Александрович отстранён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Аксютина Вадима Геннадьевича (11.11.1965 года рождения, уроженца г. Шахты Ростовской области). Финансовым управляющим Аксютина Вадима Геннадьевича утверждена арбитражный управляющий Еронина Анастасия Николаевна, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ерониной А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024, принятое по делу N А40-145897/20, отменить. Еронина Анастасии Николаевны в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Также Ерониной А.Н. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, период.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.10.2023 года поступило заявление Аксютиной Полины Ивановны о взыскании с финансового управляющего Ерониной Анастасии Николаевны судебных расходов в размере 240 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года признана обоснованной жалоба Аксютиной Полины Ивановны на действия финансового управляющего Ерониной Анастасии Николаевны в части принятии решения N б/н от 29.07.2022 года о смене генерального директора ООО "Виктори Холл" с Огибиной Стеллы Викторовны на Садову Маргариту Евгеньевну. Суд обязал финансового управляющего Еронину Анастасию Николаевну исполнить требования ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с принятым судебным актом, Еронина А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.02.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-145897/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Аксютина Вадима Геннадьевича - Ерониной А.Н. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу N А40-145897/20 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 года по делу N 305-ЭС23-17488 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из заявления Аксютиной Полины Ивановны и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, между Аксютиной П.И. (Заказчик) и Козловым А.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 67/22 от 16.08.2022 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-145897/20 по жалобе от Аксютиной П.И. на действия (бездействия) финансового управляющего Ерониной А.Н., а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора N 67/22 стоимость оказания услуг составляет 100 000,00 руб.

Между Аксютиной П.И. (Заказчик) и Козловым А.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 12/23 от 09.01.2023 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы по делу N 09АП-81266/2022 а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора N 12/23 стоимость оказания услуг составляет 70 000,00 руб.

Между Аксютиной П.И. (Заказчик) и Козловым А.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 56/23 от 06.04.2023 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Ерониной А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу N А40-145897/20, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора N 56/23 стоимость оказания услуг составляет 70 000,00 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению, как судебные расходы стороны по делу.

В материалы настоящего обособленного спора Аксютиной П.И. представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства оплаты услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ Ерониной А.Н. в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Аксютиной П.И. судебных расходов. При указанных обстоятельствах, с учетом оказания принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Аксютиной П.И. о взыскании судебных расходов в размере 240 000,00 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-145897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерониной А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова