Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-20381/22 по делу N А65-19230/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-19230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ритм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу N А65-19230/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминвест" (ОГРН 1061650059063, ИНН 1650144604) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ритм" (ОГРН 1131650015485, ИНН 1650270020) о взыскании 2 274 234,32 руб.,

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (ОГРН 1141650007135, ИНН 1650283573), Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Берег" (ОГРН 1161650058327, ИНН 1650330135),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции утонений, общество с ограниченной ответственностью "Доминвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ритм" (далее - ответчик), о взыскании 2 274 234,32 руб. задолженности по договору подряда N 63ДС13 от 23.04.2019, из которых: 2 081 953,12 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 112 111, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Определением от 22.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Твой Дом" и ООО СЗ СК "Берег".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 г. по делу N А65-19230/2022 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку кроме представленных Истцом документов - КС-2, КС-3 от 11 июля 2019 г., имеются и иные документы, подтверждающие факт выполнения Ответчиком в полном объеме условий договора подряда. Заявитель указывает на то, что в соответствии с КС-3 от 19 июня 2019 г. Истцом приняты от Ответчика в рамках договора подряда N 63ДС13 также работы на сумму 6 723 614, 27 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19230/2022 от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

15.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО СК "Ритм" - Пурмсхаметов Пияз Фаритович не имеет возможности в связи с тем, что он привлечен в качестве переводчика по уголовному делу, рассматриваемого в мировом суде судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан в отношении иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 63ДС13.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 763 283,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 486 от 24.04.2019, N 518 от 30.04.2019, N 551 от 08.05.2019, N 589 от 17.05.2019, N 675 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 748 от 14.06.2019, N 792 от 26.06.2019, 857 от 09.07.2019, N 100 от 24.05.2019, N 128 от 27.06.2019, N 155 от 15.07.2019 и N 206 от 29.07.2019.

Во исполнение договора, ответчик частично выполнил работы на сумму 4 099 106,71 руб., что подтверждается подписанными актами по форме N N КС-2, КС-3 от 11.07.2019.

С учетом зачета встречных однородных требований на сумму 5 893 502,33 руб. (в которую входит сумма переплаты денежных средств по спорному договору в размере 4 582 223,44 руб.), размер фактической переплаты на стороне ответчика составил 2 081 953,12 руб.

27.09.2021, с учетом дополнительного соглашения, между ООО Строительная компания "Твой дом" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 2709/13 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в размере 2 081 953 руб. 12 коп. от ООО Строительная компания "Ритм".

Истец 27.09.20221 в адрес ответчика направил письмо исх. N 2709 с уведомлением о состоявшейся уступке права, а также требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с условиями спорного договора ответчику надлежало выполнить работы в срок до 06.11.2019.

Работы ответчиком выполнены на сумму 4 099 106,71 руб., что подтверждается подписанными актами по форме N N КС-2, КС-3 от 11.07.2019, при общем размере денежных перечислений в размере 10 763 283,27 руб. размер неотработанного аванса, заявленный к взысканию, составил 2 081 953,12 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на перечисленную сумму ответчиком не представлено, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально, иск по существу ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 081 953, 12 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112 111, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании с ответчика в пользу истца 112 111, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что работы выполнены на всю перечисленную истцом сумму отклоняются как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу N А65-19230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов