Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-76/23 по делу N А51-13599/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А51-13599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КОМЭН",

апелляционное производство N 05АП-76/2023

на определение от 23.11.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-13599/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Комэн" (ИНН 7107020161, ОГРН 1037101129141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат" (ИНН 2526011739, ОГРН 1132506000219)

о взыскании 648 404 рублей 74 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (с учетом уточнений от 27.09.2022),

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комэн" (далее - ООО "Комэн") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Лермонтовский горнообогатительный комбинат" (далее - ООО "Лермонтовский ГОК") о взыскании 648 404 рублей 74 копеек, в том числе 631 891 рубля 28 копеек основного долга по договору поставки N 162 от 17.08.2020, 16 513 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (с учетом уточнений от 27.09.2022).

22.11.2022 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Лермонтовский ГОК"", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы предъявленных требований - 648 404 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комэн" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о непредставлении заявителем документального подтверждения того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом в материалы дела в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер представлены бухгалтерская отчетность ООО "Лермонтовский ГОК" за 2021 год, полученная из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) и Анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика, подготовленный с применением веб-сервиса "Контур.Эксперт". Отмечает, что согласно представленным документам деятельность ответчика является убыточной, активы ответчика за 2021 год уменьшились на 48 054 тыс. руб. (на 14,2%), чистые активы на 31.12.2021 меньше уставного капитала на 75,6%. Необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена тем, что финансовое положение ответчика является нестабильным, критическим, у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда. Более того, податель жалобы отмечает, что 24.10.2022 ответчиком принято решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Апеллянт также указывает на предоставление им независимой гарантии от 01.11.2022, на основании которой в случае причинения ответчику убытков принятыми по по настоящему делу обеспечительными мерами общество с ограниченной ответственностью "Малиновский комбинат железобетонных изделий" обязалось выплатить ответчику сумму в пределах 631 891 рубля 28 копеек.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Комэн" не содержит достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании реальной невозможности исполнения решения суда. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска (исполнения решения). Вместе с тем доводы заявителя о затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска носят предположительный характер.

Изучив доводы истца с учетом приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Принятие решения о ликвидации общества, на которое ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на создание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидация общества инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта перед взыскателем и причинения ему ущерба.

Нахождение ООО "Лермонтовский ГОК" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств. При этом суд первой инстанции указал на то, что в случае принятия решения о ликвидации ответчика истец вправе реализовать свои права в порядке, установленном статьями 63, 64, 64.1 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на наличие встречного обеспечения во внимание не принимается, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из положений пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также следует, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен в первую очередь удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия указанных мер.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба ООО "Комэн" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводов, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Апеллянту разъясняется, что в силу статьи 100 АПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения вынесенного по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу N А51-13599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова