Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92941/22 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИДЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-109998/19 (71-114) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Югра" и признании требований ПАО Банк "Югра" в размере 2 440 570 868 рублей 88 копеек, включенных в Реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и от 27.08.2020, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Артамонова Н.Н., по дов. от 21.12.2022

от ООО "БРИДЖ": Гаврилова Н.Р., по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ЗАО ПО "ИНЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Югра" и признании требований ПАО Банк "Югра" в размере 2 440 570 868 рублей 88 копеек, включенных в Реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и от 27.08.2020, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

ООО "Бридж" не согласившись с указанным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Бридж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ по доводам жалобы возражал.

Иные, лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40- 109998/19-71-114 Б (резолютивная часть - 07.02.2020 г.) в отношении ЗАО ПО "Иней" (далее - Должник) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ (далее - Банк). Временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич.

Этим же определением включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 898 083 200 руб. 94 коп. - основного долга, 188 376 026 руб. 74 коп. - процентов, 793 332 255 руб. 60 коп. - неустойки, 200 0000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу А40- 109998/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 83 527 989,66 рублей - проценты, 95 815 077 руб. 54 коп. - пени, 381 236 318 руб. 40 коп. - пени.

Указанные требования основаны на Кредитном договоре N 081/КЛ-15 от 30.07.2015, который заключен между Должником и ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. (резолютивная часть от 18.12.2020 г.) Должник ЗАО ПО "Иней" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Конкурсный управляющий считает, что указанные требования ПАО Банк ЮГРА должны быть установлены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, поскольку Банк путем выдачи кредита предоставил контролируемому лицу (Должнику) компенсационное финансирование в период имущественного кризиса последнего, в связи с чем обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Доводы кредитора о том, что требования ПАО Банк "Югра" должны быть понижены в реестре требований кредиторов должника в виду того, что ПАО Банк "Югра" контролировал должника на момент возникновения обязательства, основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заключенные договоры с ЗАО ПО "Иней" не является компенсационным финансированием, по смыслу изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные доводы подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитного договора N 081/КЛ-15 от 30 июля 2015 года недействительным.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что бизнес данной группы компаний, контролируемый бывшим бенефициаром банка Хотиным А.Ю., условно делился на финансы, нефтедобычу и недвижимость.

При этом кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно за счет денежных средств банка. Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц являлась одной из главных составляющей развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В таком случае заключение договоров ипотеки должником, входящим в группу недвижимости, в пользу своего финансового центра (банка) по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника. Однако помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Доводы апеллянта о том, что выдача кредита Банком должнику являлась компенсационным финансированием также основана на неверном толковании норм права, сводится к дублированию позиции, изложенной апеллянтом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки- договора N 081/КЛ-15 от 30.07.2015 г., которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и обосновано отклонены судами с изложением мотивов такого отклонения.

При этом, позиция апеллянта по данному вопросу не соответствует положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.

Так, в частности, в пункте 2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях ВС РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, от 04.02.2019 N 304-ЭС18.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора N 081/КЛ-15 от 30.07.2015 следует, что кредит для должника являлся целевым, а именно, кредитные средства получены для оплаты задолженности по кредитному договору N VK/024/08 от 17.03.2008, заключенному между ЗАО ПО "Иней" и ПАО Банк "ФК Открытие", а также для 4 погашения кредиторской задолженности перед контрагентами должника (п. 1.4.1, п. 1.4.2 Договора).

Сделки, в обеспечение исполнения обязательств по которым должник производил погашение задолженности за счет кредитных средств ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "Адекс", судом недействительными не признавались, доказательств того, что реальных правоотношений между должником и данными лицами в действительности не существовало, - не представлено.

При этом, суд отмечает, что одного лишь доказательства аффилированности лиц недостаточно для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. При этом, судом учтено, что первоначальные обязательства у должника возникли еще в 2008 году перед АО КБ "Росбанк", в то время ПАО Банк ФК "Открытие" являлся правопреемником АО КБ "Росбанк".

Следовательно, предоставление кредитных денежных средств является нормальной хозяйственной деятельностью для Банка, ввиду чего размер и характер образовавшейся и предъявленной задолженности не был обусловлен наличием формально-юридической аффилированности и не может быть рассмотрено в качестве компенсационного финансирования.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, Заключенные договоры с ЗАО ПО "Иней" не является компенсационным финансированием, по смыслу изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные доводы подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитного договора N 081/КЛ-15 от 30 июля 2015 года недействительным.

Позиция апеллянта о том, что на момент рассмотрения требования ПАО Банк "Югра" действующий конкурсный управляющий не был утвержден в процедуре банкротства должника, а требования иных кредиторов, равно как и апеллянта не были установлены в реестре требований кредиторов, в связи с чем они имеют права на подачу заявления о разрешении разногласий не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности такого требования и безусловного его удовлетворения.

Между тем, кредитор отмечает, что в своих возражениях в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции указывал, что конкурсный управляющий должника, как и кредиторы должника не были лишены права в установленном порядке подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы 26 февраля 2018 года, в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, однако такая жалоба ими не подавалась.

Аналогичная жалоба не подавалась и иными кредиторами должника, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов возражений относительно обоснованности требований должника (кредитор ООО "Вентус" после подачи жалобы заявил отказ от нее и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года производство было прекращено).

Указанная позиция кредитора согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 г. N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом, Верховный Суд РФ указал, что подача возражений и разногласий конкурсным управляющим, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда города

Москвы от 26 февраля 2018 года, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Кроме того, в удовлетворении аналогичного заявления о разрешении разногласий отказано в рамках дела А40-109850/19 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 года).

Апеллянт также указывает на возможность пересмотра определений об установлении залогового статуса кредитора в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", однако указанный пункт предусматривает возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума.

В соответствии с указанным пунктом, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ не предусматривает возможность понижение залогового кредитора в очередности удовлетворения требования.

Учитывая вышеизложенное, позиция апеллянта по данному вопросу основана на неверном толковании норм права и не может быть принята судом.

Также, представленные конкурсным управляющим ссылки на судебные акты по делу А27-11789/2019 не могут быть признаны надлежащим доказательством обоснованности позиции конкурсного управляющего, поскольку доводы о наличии компенсационного финансирования должника со стороны ПАО Банк "Югра" уже были предметом рассмотрения и обосновано отклонены.

Доводы апеллянта о том, что факт того, что в настоящее время в реестре требований кредиторов установлены требования ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" не могут являться основанием для отказа в субординации требований также является необоснованным.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не представил ни одного доказательства аффилированности конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ЗАО ПО "Иней" и его контролирующим лицом - Хотиным А.Ю.

С требованиями о включении в реестр кредиторов ЗАО ПО "Иней" обращался ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации". С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Согласно общедоступной информации участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра", действует в интересах кредиторов банка, а не в интересах должника или лиц, аффилированных с ним.

ПАО Банк "Югра" представляет Агентство по страхованию вкладов, которое, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков (ст. 2 ЗоБа), так и Государства (ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации").

Таким образом, фактическим кредитором ЗАО ПО "Иней" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая данные обстоятельства а также недоказанность факта компенсационного финансирования должника в условиях кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРИДЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко