Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-16179/22 по делу N А71-12505/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А71-12505/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12505/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257; далее - общество "ЧОО "Ижевская служба безопасности")

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1105902007738, ИНН 5902174928; далее - общество "Форвард-Авто")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЧОО "Ижевская служба безопасности" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Форвард-Авто" о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 01.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 АПК РФ о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, который в данном случае зарегистрирован на территории Пермского края. Ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования им не признаются, общество "Форвард-Авто" считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧОО "Ижевская служба безопасности" (исполнитель) и обществом "Форвард-Авто" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.07.2016 N ФО-08/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства надлежащим образом оказать заказчику услуги внутренней и наружной охраны объекта заказчика, а также услуги охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, посредством обеспечения бесперебойного функционирования круглосуточных постов охраны объекта.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по договору является неизменной в течение всего срока действия договора и составляет 54 000 руб. (НДС не облагается) в один календарный месяц. Оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в феврале 2022 г. ответчику оказаны услуги охраны, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2022 N 492 на сумму 54 000 руб., однако ответчик указанный акт не подписал, услуги оплатил частично - в сумме 36 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 10.03.2022 по 15.03.2022.

При этом, по данным истца, отказывая в оплате услуг в сумме 18 000 руб., ответчик сослался на следующие обстоятельства. 10.12.2021 сотрудник истца обнаружил спиленный металлический забор. Полагая, что неустановленными лицами совершена попытка кражи забора, сотрудники истца обратились в полицию (КУСП N 45536 от 10.12.2021). Постановлением от 11.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании выявленных в ходе проверки фактов: со слов исполнительного директора ООО "Технопарк", общество "Форвард-Авто" незаконно захватило часть земельного участка, принадлежащего ООО "Технопарк" и ООО "Корпорация развития УР"; забор мешает проезду пожарной техники, в связи с чем был разобран Кондратьевым А.В.; со слов управляющего общества "Форвард-Авто" Лаптева Д.В. между обществом "Форвард-Авто" и БЦ "Нобель" длительное время ведутся переговоры по аренде земельного участка, на котором установлен забор; в настоящее время Лаптев Д.В. в помощи полиции не нуждается.

Таким образом, по данным истца, 18 000 руб. неправомерно удержано ответчиком со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг охраны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с удержанной суммой и об уплате оставшейся части долга в размере 18 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, денежные средства в сумме 18 000 руб. неправомерно удержаны ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания охранных услуг, факт оказания услуг по договору истцом в феврале 2022 г., возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта от 28.02.2022 N 492, в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по спорному акту (статья 65 АПК РФ).

Судом учтено, что согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за ущерб:

- причиненный заказчику в результате хищения имущества заказчика, находящегося на объекте, по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта;

- нанесенный уничтожением и/или повреждением имущества заказчика, находящегося на объекте, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта;

- причиненный имуществу заказчика, находящегося на объекте, пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

По результатам исследования представленных в материалы дела материалов следственной проверки судом первой инстанции установлено, что забор ответчика демонтирован по причине его установки на непринадлежащей последнему территории, при этом в действиях Кондратьева А.В., демонтировавшего забор, не установлено признаков состава преступления. Действия по демонтажу забора связаны с длящимися конфликтными гражданско-правовыми отношениями общества "Форвард-Авто" с третьими лицами (ООО "Техно Парк" и БЦ "Нобель"), что прямо следует из материалов уголовного дела. Кроме того из объяснения Лаптева Д.В. следует, что он не помнит, был ли уведомлен о демонтаже забора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор демонтирован по вине заказчика ввиду наличия спора с третьими лицами, но не исполнителя.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 4.12 договора в случае задержания компетентными органами лиц, подозреваемых в краже, грабеже или иных незаконных действиях, до того как исполнителем были осуществлены компенсационные выплаты, понесенные убытки взыскиваются заказчиком с непосредственных причинителей ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае лицо, демонтировавшее забор, установлено материалами уголовного дела, ответчик вправе обратиться за убытками непосредственно к причинителю ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате в сумме 18 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Документально подтвержденные судебные издержки истца, требования которого удовлетворены судом, отнесены в полном объеме на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение спора Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 АПК РФ о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическим адресом ответчика, действительно, является: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 75, к. 8.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре в качестве места нахождения общества "Форвард-Авто" указан исключительно адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

Местом заключения договора (согласно преамбуле) является г. Ижевск, объектом - нежилое помещение и прилегающая к нему территория по адресу: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Из совокупного толкования условий договора следует, что местом его исполнения является указанный адрес: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора все сообщения, запросы, заявки, уведомления, претензии и иная информация в рамках настоящего договора должны быть исполнены любой из сторон в письменной форме и направлены нарочным, курьерской почтой или по телефаксу другой стороне с подтверждением получения по адресам: общество "Форвард-Авто" - Воткинское шоссе, 170.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в соответствии с нормами действующего законодательства в арбитражный суд по месту нахождения заказчика. При этом в указанном договоре иное место нахождения заказчика чем: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, не указано.

Положениями частей 4 и 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность спора арбитражному суду по месту исполнения договора или по месту нахождения филиала, представительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ сведения о филиале ответчика в г. Ижевске отсутствуют, вместе с тем из открытых источников в сети Интернет следует, что фактически по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, находится подразделение общества "Форвард-Авто" (автомобильный салон и станция технического обслуживания, https://izh.forward59.lada.ru).

Кроме того, из материалов дела следует, что вся переписка в рамках спорного договора осуществлялась сторонами по указанному адресу.

Ответчику было известно о притязаниях истца, последним направлялась досудебная претензия, а также копия иска, в том числе по юридическому адресу ответчика в г. Перми.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Из указанных разъяснений следует, что, приводя в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности, заявитель жалобы должен доказать отсутствие у него возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду.

Из материалов рассматриваемого дела данное обстоятельство не усматривается.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается вручение копии определения суда о принятии иска к производству от 24.08.2022 представителю общества "Форвард-Авто" Коробейникову С.В. 30.08.2022 по адресу, указанному в спорном договоре.

При этом согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала, представительства юридического лица или если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

По смыслу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Факт получения копии определения ответчик не оспаривает, об отсутствии полномочий у Коробейникова С.В. не заявляет, доводов о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве не приводит, доказательств того, что его подразделение (салон) больше не находится в г. Ижевске на Воткинском шоссе, 170, не представляет.

Следовательно, отсутствие у ответчика возможности заявить о неподсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики последним не доказано.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в упрощенном порядке, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, несмотря на непоступление возражений по иску непосредственно от ответчика, суд рассмотрел, исследовал и оценил его доводы, приведенные против требований истца в досудебном порядке, тем самым обеспечив соблюдение баланса интересов сторон и судебную защиту интересов ответчика.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года по делу А71-12505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева