Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-9603/24 по делу N А56-91417/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-91417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2024) общества с ограниченной ответственностью "К.О.Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу N А56-91417/2023, принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "К.О.Т."

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.О.Т." (далее - ответчик, ООО "К.О.Т.") о взыскании 1 560 464 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2023 по 31.08.2023, 73 671 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2023 по 25.09.2023 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о заключении прямых договоров с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 N 1-КР30/2022, копия протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 N 1-КР32/2022, копия протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 N 1-КР34/2022), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Ленинградская область.

Между Обществом (региональный оператор) и ООО "К.О.Т." (потребитель) заключен договор от 01.03.2023 N 422Ж/1, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 к договору объектами образования отходов являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ленинградская обл., Кингисепп г., Крикковское ш., д. 30, д. 32, д. 34.

В соответствии с пунктом 3.1 расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 3.6 договора потребитель оплачивает оказанные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиком, поскольку собственниками приняты решения о заключении прямых договоров с истцом, отклоняется, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 N 1-КР30/2022, копии протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 N 1-КР32/2022, копии протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 N 1-КР34/2022), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, исходя из нормы части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет правообразующее значение в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией только при направлении соответствующих по форме и содержанию требованиям статьи 46 и статьи 157.1 ЖК РФ протоколов собраний в адрес ресурсоснабжающей организации, однако доказательств направления таких документов в адрес истца в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу с приложением к отзыву соответствующих доказательств, 04.10.2023 региональным оператором получен неполный комплект документов, о чем ответчик уведомлен, а истцом приостановлено оформление прямых договоров; полный комплект документов получен региональным оператором 28.11.2023, в связи с чем переход на прямые договоры произведен истцом со следующего отчетного периода - с 01.12.2023, о чем ответчик также уведомлен письмом от 30.11.2023 N УК-26148/11/23.

Изложенные обстоятельства ответчиком дополнительно не опровергнуты, в силу чего следует признать, что в исковой период правовые основания для заключения истцом прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствовали с задолженность за исковой период правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 11, к. 1 литер а, помещ. 34н, офис 15.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.10.2023 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 20.12.2023 направлено ответчику по указанному по адресу (почтовый идентификатор 19085489481326) и согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" корреспонденция получена ответчиком 07.12.2023.

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу N А56-91417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.О.Т." в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева