Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18573/22 по делу N А76-1845/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-1845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструктив", индивидуального предпринимателя Нажипова Альберта Рафильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-1845/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нажипова Альберта Рафильевича - Клепиковская Алина Алексеевна (паспорт, доверенность от 06.06.2022, срок действия три года, диплом), Телятьев Даниил Михайлович (паспорт, доверенность от 06.06.2022, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - Дорохова Анастасия Михайловна (паспорт, доверенность от 14.01.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом, свидетельства о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Нажипов Альберт Рафильевич (далее - истец, ИП Нажипов А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ответчик, ООО "Конструктив", общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7 252 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д. 46, 47, 94-96, т. 2 л.д. 28).

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грызин Александр Александрович (далее - третье лицо, Грызин А.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 руб. 78 коп., всего в размере 99 689 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 27 коп. Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 96 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Конструктив" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что получение третьим лицом Грызиным А.А. денежных средств в размере 96 500 руб. является получением денежных средств для ООО "Конструктив" по договору.

Так, минуя ООО "Конструктив", Грызин А.А. и Нажипов А.Р. договорились между собой о выполнении иного объема работ за иную сумму денежных средств. Нажипов А.Р. передал Грызину А.А. денежные средства в счет оплаты его работ, о чем Грызин А.А. написал расписку. ООО "Конструктив" денежные средства по этому или иным договорам от ИП Нажипова А.Р. не получало, Грызин А.А. деньги в общество не передавал, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Конструктив" за счет истца.

Апеллянт считает надлежащим ответчиком по данному спору Грызина А.А., поскольку истцом не доказан факт того, что именно ООО "Конструктив" приобрело 220 000 руб.

Также апеллянт отметил, что получатель денежных средств Грызин А.А. от имени общества не действовал, доверенность на его имя ответчиком не выдавалась.

Кроме того, податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что обогащение получено обществом именно неосновательно. Так, из собранных по делу доказательств однозначно следует, что работы Грызиным А.А. для ИП Нажипова А.Р. были выполнены в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцу надлежало доказать в каком объеме работы выполнены качественно. Однако истцом такие доказательства не представлены.

Также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема качественно выполненных работ.

С вынесенным решением также не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Нажипов А.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора. Считает, что договор является заключенным, поскольку стороны приступили к его исполнению (внесение аванса, закупка материала) и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащении в размере 123 500 руб.

Считает, что вывод суда о невозможности установления того, что перечисленные безналичным путем Грызину А.А. денежные средства предназначались для ООО "Конструктив" сделан без учета всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Так, совокупность установленных фактов, а именно: действия Грызина А.А. в качестве представителя ООО "Конструктив"; получение ответчиком в лице Грызина А.А. денежных средств в размере 96 500 руб., соответствующих стоимости первого этапа работ по договору; перечисление денежных средств в размере 123 500 руб., соответствующих частям аванса за второй и третий этап (72 100 + 51 400 = 123 500) по договору на карту представителя ООО "Конструктив" Грызина А.А.; перечисление денежных средств производилось согласно этапам работ, указанным в договоре. Объем работ по каждому этапу согласован сторонами в переписке в WhatsApp; позволяет установить, что денежные средства в размере 123 500 перечислялись именно ответчику через его представителя.

Апеллянт отметил, что ни Грызиным А.А., ни ответчиком не было предоставлено доказательств существования иных обязательств (чем договор), во исполнении которых перечислялась бы указанная сумма.

До начала судебного заседания ИП Нажипов А.Р. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ИП Нажиповым А.Р. (заказчик) и ООО "Конструктив" (подрядчик) был подписан договор N 69/2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым подрядчик обязуется, в установленный договором срок произвести работы в полном объеме согласно сметному расчету, на объекте заказчика, объем и содержание которых указаны в приложение N1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы будут выполняться на следующих объектах заказчика по адресу: с. Миасское, автокомплекс "Уралтранссервис".

Сроки выполнения работ согласно тексту договора должны были быть согласованы в пунктах 1.3, 1.4 договора, вместе тем в указанных пунктах указанные сроки не согласованы.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляет 220 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату подрядчику в размере аванса на первый этап 96 500 руб. 00 коп., второй этап 72 100 руб. 00 коп., третий этап 51 400 руб.

На последней странице договора Грызиным А.А. была произведена расписка о получении денежных средств 96 500 руб. в счет предоплаты по договору подряда от 05.12.20219 N 69/2019 (т. 1 л.д. 11-12).

Кроме того истец указывает, что перечислил на банковский счет Грызина А.А. (личную банковскую карту) денежные средства на сумму 123 500 руб. в оплату работ по договору с ответчиком.

Как указал истец, работы фактически начаты не были, сумма предоплаты не возвращена.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 1 от 09.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса в соответствии с пунктом 8.2 договора (л.д. 13). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор N 69/2019 от 05.12.2019 является незаключенными, так как он не содержит существенных условий; установив, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг на сумму полученной по расписке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс 96 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 189 руб. 78 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 между ИП Нажиповым А.Р. (заказчик) и ООО "Конструктив" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 69/2019, согласно которому ООО "Конструктив" обязуется выполнить работы, согласно сметному расчету на объекте заказчика (с. Миасское автокомплекс "Уралтранссервис"), указанные в спецификации к вышеуказанному договору.

12.12.2019 в счет предоплаты по исполнению договора была перечислена сумма в размере 96 500 руб. 00 коп., что подтверждается распиской Грызина Александра Александровича о принятии указанной суммы в счет предоплаты (приложение N 2), при этом работы фактически не были начаты, а указанная сумма предоплаты не была возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Грызин А.А. на момент заключения договора не имел никакого отношения к ООО "Конструктив": от имени общества не действовал, доверенность на его имя ответчиком не выдавалась, денежные средства, полученные Грызиным Александровичем в кассу общества не поступали, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора (05.12.2019) единственным учредителем и генеральным директором ООО "Конструктив" была Халимова Т.С.

При этом, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении Грызина Александра Александровича генеральным директором ООО "Конструктив" (дата внесения записи 24.12.2021), а также запись от 14.12.2021 (дата внесения записи) - Грызин А.А. стал учредителем указанной организации.

Кроме того, адрес юридического лица не изменился после смены единственного участника общества. Согласно реквизитам, указанным в договоре от 05.12.2019, ООО "Конструктив" располагалось по адресу: 454078, г. Челябинск, ул. Вагнера, дом N 73, кв. 92.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на текущую дату, ООО "Конструктив" располагается по адресу: 454078, г. Челябинск, ул. Вагнера, дом N 73, кв. 92. То есть адрес юридического лица при смене единственного участника не изменился.

Стоит отметить, что бывшим и текущим участниками (учредителями) (Халимовой Т.С. и Грызиным А.А.) выбрана одна и та же квартира в жилом пятиэтажном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом Минфин России подчеркивает, что законодательство не исключает возможности регистрации юридического лица по адресу места жительства его учредителя (участника) или лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени (письмо от 29.05.2019 N 03-12-13/38956).

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Также апелляционная коллегия учитывает, что именно Грызиным А.А. (лично) был представлен договор N 69/2019 от 05.12.2019 с оттиском печати ООО "Конструктив" и подписью генерального директора (на момент заключения договора) Халимовой Т.С.

Кроме того, ответчиком в своем отзыве от 16.02.2022 не оспаривался факт подписания между истцом и ответчиком договора N 69/2019 от 05.12.2019.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, передаваемые по договору поступали не в кассу ООО "Конструктив", а физическому лицу - Грызину А.А., который не являлся ни директором, ни сотрудником ООО "Конструктив", не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие трудовых или иных отношений не исключает фактическую причастность лица к деятельности компании.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, расписка Грызина А.А., имеющаяся в материалах дела, содержит ссылку на вышеуказанный договор, что подтверждает факт принятия денежных средств в счет его исполнения.

Исходя из толкования расписки, истец, заключая договор с ООО "Конструктив", передал денежные средства Грызину А.А. в счет исполнения договора, о чем также свидетельствует совпадение суммы предоплаты - 96 500 рублей, указанной в расписке и договоре.

При таких условиях истец обладал объективной уверенностью, что Грызин А.А. является уполномоченным на подписание договора представителем ООО "Конструктив".

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N-307-ЭС15-9787).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта действий Грызина А.А. от имени ООО "Конструктив" при подписании договора ответчиком и получения денежных средств в сумме 96 500 руб. 00 коп. именно для ООО "Конструктив" (т. 2 л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на незаключенность договора в виду несоблюдения существенных условий, а именно, даты начала и окончания работ не имеет правового значения, поскольку при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что Грызин А.А. не является работником ответчика и не входит в штат организации.

То обстоятельство, что третье лицо не было оформлено на работу в установленном трудовым законодательством порядке, а также с ним не был заключен и гражданско-правовой договор на выполнение определенной работы, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком. Грызин А.А. при заключении договора действовал как представитель ООО "Конструктив", данные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспорены.

Наличие полномочий у лица, которое вело переписку и переговоры с предпринимателем от имени общества, явствовавших из обстановки, согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что предприниматель, ведя переговоры по заключению договора не в связи с осуществлением своей профессиональной предпринимательской деятельности, является более слабой стороной, при этом проект договора готовился обществом. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к верному выводу, что необходимо исходить из общих принципов справедливости, которые означают, что нельзя решать спор в пользу одного из участников отношения, существенно ущемляя интересы другого.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора ИП Нажипов А.Р. также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО "Конструктив" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства по расписке были получены ООО "Конструктив" и подлежат взысканию с последнего в пользу ИП Нажипова А.Р.

Также суд первой инстанции верно указал, что организационные проблемы во взаимоотношениях между ООО "Конструктив" и Грызиным А.А. не должны влиять на вопрос определения надлежащего ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Конструктив" настаивал на том, что ООО "Конструктив" какие-либо работы для истца не выполняло, то есть к исполнению договора не приступало.

При этом настаивает, что все денежные средства от истца были получены Грызиным А.А. в рамках их договоренностей с истцом, которые отношения к ответчику не имеют.

Однако сделанная Грызиным А.А. расписка в получении от истца денежных средств в сумме 96 500 руб. со ссылкой на реквизиты договора с ответчиком, свидетельствуют об оратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 96 500 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании неосновательного обогащении в размере 123 500 руб., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в представленных выписках по банковским счетам в отсутствие назначений платежа невозможно установить, что денежные средства перечислялись Грызину А.А. именно для ООО "Конструктив" (т. 2 л.д. 11-18).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 в размере 252 604 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составила 7 252 руб. 05 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составляют 3 189 руб. 78 коп., в том числе:

- с 25.12.2021 по 13.02.2022 (96 500 x 51 x 8,50% / 365) 1 146 руб. 10 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (96 500 x 14 x 9,50% / 365) 351 руб. 63 коп.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (96 500 x 32 x 20% / 365) 1 692 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 189 руб. 78 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-1845/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструктив", индивидуального предпринимателя Нажипова Альберта Рафильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова