Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-764/23 по делу N А40-216420/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-216420/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главный региональный пассажирский сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

по делу N А40-216420/22-77-1590, принятое судьей Романенковой Е.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трейд Альянс" (ИНН 7723105311, ОГРН 1027739549441)

к ООО "Главный региональный пассажирский сервис"

(ИНН 9709046548, ОГРН 1197746195558)

о взыскании 342800 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (далее - ООО "Трейд Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Главный региональный пассажирский сервис" (далее - ООО "ГРП Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 16ТР/21 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 320000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 30.09.2022 в размере 22800 руб.

Определением суда от 11.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-216420/22 требования иска удовлетворены в части: взыскана сумма предварительной оплаты в размере 760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в размере 120193 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 760000 руб. 50 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор аренды рекламного места N 16ТР/21 (далее - Договор), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду рекламное место на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д. 4, корп. 2 (далее - Объект). Арендатор владеет Объектом на праве аренды в соответствии с договором аренды N 05С/21 от 15.12.2020.

Срок действия Договора с 01.10.2021 по 30.09.2024 включительно.

Согласно Акту приема-передачи от 01.10.2021 Объект передан во временное пользование ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1 Договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Приложения N 1, начиная с 01.12.2021, арендная плата по Договору составляет 80000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с тем, что субарендатор применяет упрощенную систему налогообложения, что по п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты НДС.

Согласно ст. 2 Приложения N 1 к Договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно в форме предоплаты за месяц вперед, не позднее 5-го числа каждого месяца на основании счетов арендатора. Корректировка платежей производится арендатором в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты окончания оплачиваемого месяца, и оплачиваются субарендатором, в случае недоплаты, по дополнительному счету, либо учитывается арендатором (переплата) в следующих платежах субарендатора. Счета должны быть оплачены субарендатором в течение 3 банковских дней с даты их выставления.

В нарушение условий Договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 320000 руб.

Претензией от 16.09.2022 N 1-Б истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Из ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 320000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 2 Приложения N 1 к Договору в случае просрочки платежей по настоящему Приложению субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.07.2022 по 30.09. 2022 в размере 22800 руб. было признано Арбитражным судом города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению связи со следующим.

Нормами ст. 394 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы нестойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению, так как санкция была согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально был подтвержден и размер пени соответствовал представленному расчету.

Арбитражный суд города Москвы не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку эта норма является диспозитивной и уменьшение размера ответственности должника за неисполнение обязательств является право, а не обязанностью суда.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки Арбитражный суд города Москвы признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы ответчика Арбитражным судом города Москвы были отклонены, как необоснованные, поскольку ответчиком не было представлено доказательств освобождения спорного помещения до 30.09.2022. Ответчик в отзыве подтверждал, что помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 10.10.2022.

Доводы ответчика о невозможности использовать спорное помещение с 28.06.2022 судом первой инстанции во внимание не были приняты, поскольку документально не были подтверждены, и в отсутствие акта возврата помещения не являлись основанием для невнесения арендной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-216420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков