Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1245/23 по делу N А60-55481/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-55481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Заплотный камень", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-55481/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заплотный камень" (ИНН 6682012021, ОГРН 1169658143181)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заплотный камень" (далее - ООО, общество "Заплотный камень", ответчик) о взыскании 1518329 руб. 19 коп. долга по договору аренды земельного участка от 29.02.2019 N 58, 16996 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1535325 руб. 90 коп., в том числе: 1518329 руб. 19 коп. долга и 16996 руб. 71 коп. пеней; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Заплотный камень" неустойки, в остальной части - оставить решение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом при принятии решения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом апеллянт, ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), отмечает, что задолженность по оплате арендных платежей образовалась в связи со снижением у ООО "Заплотный камень" выручки в период самоизоляции из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID -19) в 2020 году, а также в связи с поломкой оборудования, что в свою очередь, должно быть признано основанием для освобождения общества от ответственности в виде взыскания пени. В подтверждение своей позиции по делу ответчик приводит ссылки на судебную практику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания 16996 руб. 71 коп. пеней).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетам" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2012 N 58 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 410869 кв. м, с кадастровым номером 66:57:0000000:50, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, местоположение "Заплотный камень", сроком с 19.10.2011 до 01.06.2030, для производства работ по добыче строительного камня (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка.

Пунктом 4.2.3 договора на арендатора возложена обязанность в полном объеме уплачивать арендную плату.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании указанного договора в установленном законом порядке проведена государственная регистрация аренды на указанный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и то, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с 15.01.2020 арендатором земельного участка является ООО "Заплотный камень".

Неисполнение обществом "Заплотный камень" в добровольном порядке претензионных требований арендодателя о погашении задолженности по арендной плате (претензия от 09.08.2022 N 07-11/1459) явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, руководствуясь при этом положениями п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период (с 01.07.2021 по 30.09.2022) в размере 1518329 руб. 19 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, при доказанности наличия задолженности, ее размера в соответствии с договором аренды и в отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы либо оснований для невнесения платы суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование Комитета о взыскании с общества "Заплотный камень" 16996 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей (за период с 13.07.2021 по 31.03.2022).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Удовлетворяя требование Комитета о взыскании с общества "Заплотный камень" 16996 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Оснований признавать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ответчиком того, что ограничительные меры, введенные в Свердловской области с 18.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID -19), повлияли на его деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) сформулирован правовой подход (вопрос N 7), в силу которого не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не приводит конкретных доказательств того, что введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом или затруднило исполнение им таких обязательств, повлекло существенное снижение прибыли на предприятии, непропорциональное падение выручки ответчика в связи с невозможностью осуществлять производственный процесс вследствие введения ограничительных мер.

Таким образом, ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы по договору в виде предусмотренной договором неустойки (пени) на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на поломку оборудования относится к обстоятельствам предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком на свой риск, которые не могут служить основанием для освобождения арендатора в силу ст. 401 ГК РФ от предусмотренной договором аренды ответственности и не освобождают его от уплаты неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив расчет пени за нарушение сроков перечисления платы, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-55481/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов