Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-740/23 по делу N А47-3492/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-3492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-3492/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой", г. Оренбург, 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО" (г. Оренбург, ИНН 5612160497, ОГРН 1155658012730, далее - ООО "ГЕОПРО", должник) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47- 8607/2021. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Сероглазов Р.Р., являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 от 25.05.2022 в отношении ООО "ГЕОПРО" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.022.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) 12.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 377 900, 82 руб.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 19.09.2022, суд определил, что требование кредитора подлежит рассмотрению после проведения судебного заседания о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 ООО "ГЕОПРО" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 требование кредитора признано обоснованным частично на сумму 97 620,06 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судом сделан вывод о том, что размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора (3% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче лесного участка арендодателю), явно завышен и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости. Судом не учтен особый характер предмета договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Юзе И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "ГЕОПРО" заключен договор аренды лесных участков от 20.08.2015 N 17/15, по условиям которого Министерством должнику передан земельный участок по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Самкмарское лесничество, квартал 5 часть выдела 22, номер гос. учета в лесном реестре- 72-2015-08, условный номер лесного участка- 53:240:20:0072.

На основании пункта 11.13 названного договора в случае прекращения действия настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) дней передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи к настоящему договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно пункту 17 названного договора в случае несоблюдения своей обязанности арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3% от общей суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче лесного участка арендодателю (пункт 17 договора).

20.08.2015 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "Геопро" подписан акт приема-передачи лесного участка с кадастровым номером 53:240:20:0072 в аренду.

К указанному договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, определяющие, в том числе размер арендной платы и срок действия договора; согласно последнему дополнительному соглашению N 6 от 20.03.2020 стороны определили, что пункт 5 договора необходимо изложить в следующей редакции: "арендная плата составляет 283 367 руб., в том числе 86 128,06 руб. за период аренды с 20.03.2020 по 19.02.2021 (п. 1 доп. соглашения); пункт 26 договора необходимо изложить в следующей редакции: "срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с момента подписания и продлевается с 20.03.2020 по 19.02.2021".

Письмом от 25.03.2022 Министерство выставило требование об оплате неустойки в размере 3 366 407,88 руб., приведении участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, проведении рекультивации нарушенных земель, предоставлении документов об оплате, подписанного акта приема-передачи лесного участка в 2-х экземплярах в форме, аналогичной форме приложения N 6 к договору.

Между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "ГЕОПРО" заключен договор аренды лесного участка от 02.11.2015 N 24/15, по условиям которого Министерством должнику был передан земельный участок по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Сакмарское лесничество, квартал 5 часть выделов 2, 3, 4, 11, 22, кадастровый номер 56:25:0000000:3589.

Согласно подпункту "р" пункта 11 вышеуказанного договора арендатор обязан в день окончания срока действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленным проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 15 вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока действия настоящего договора или досрочного прекращения срока его действия арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причиненные арендодателю в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки.

02.11.2015 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО "ГЕОПРО" подписан акт приема-передачи лесного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:3589, переданного в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

К указанному договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, определяющие, в том числе размер арендной платы и срок действия договора, согласно последнему дополнительному соглашению N 4 от 02.11.2015 стороны определили, что пункт 5 договора необходимо изложить в следующей редакции: "арендная плата составляет 19 538, 25 руб., в том числе 5 170,56 руб. за период аренды с 02.07.2019 по 01.06.2020 (п. 1 доп. соглашения); пункт 22 договора необходимо изложить в следующей редакции: "срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с момента подписания и продлевается с 02.07.2019 по 01.06.2020".

Письмом от 25.03.2022 Министерства выставило требование об оплате неустойки в размере 11 491,72 руб., приведении участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, предоставлении документов об оплате, подписанного акта приема-передачи лесного участка в 2-х экземплярах в форме, аналогичной форме приложения N 6 к договору.

12.07.2022 Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОПРО" об обязании передать лесные участки:

- общей площадью 7,65 га местоположением: Оренбургская область, Сакмарский административный район, Сакмарское лесничество, Сакмарское участковое лесничество, квартал 5 части выделов 11, 19, 20, 22, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:1237 (договор аренды лесного участка от 20.08.2015 N 17/15), в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

- общей площадью 0,384 га местоположением: Оренбургская область, Сакмарский административный район, Сакмарское лесничество, Сакмарское участковое лесничество, квартал 5 части выделов 2,3,4,11,22 (договор аренды лесного участка от 02.11.2015 N 24/15), в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора, в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-10039/2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. До настоящего момента иск находится на рассмотрении.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает кредитор, штраф по договору аренды от 20.08.2015 N 17/15 составит 3 366 408,63 руб. Представлен расчет, согласно которому:

Арендная плата по договору пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 к договору аренды лесного участка от 20.08.2015 N 17/15 и составляет 283 267,73 руб. Срок действия договора окончился 19.02.2021. Количество дней просрочки в 2021 году (с 20.02.2021 по 31.12.2021) - 315 дней. Количество дней просрочки в 2022 году (с 01.01.2022 по 22.03.2022) - 81 день. 283 367,73 руб. * 3% * 315 = 2 677 825,05 руб. в 2021 году. 283 367,73 руб. * 3 % * 81 день = 688 583, 58 руб. в 2022 году.

Арендная плата за период с 02.06.2020 по 22.03.2022 составит 11 492,19 руб. по договору аренды лесного участка от 02.11.2015 N 24/15. Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 N 24/15: срок действия договора окончился 01.06.2020, количество дней просрочки в 2020 году (02.06.2020 по 31.12.2020) - 213 дней, количество дней просрочки в 2021 году - 365 дней, количество дней просрочки в 2022 году (с 01.01.2022 по 22.03.2022) - 81 день.

(2107,9*2,26*0,192*4,5)+(2107,9*2,26*0,192*4,5*0,5) = 4 115,97 + 2 057,98 = 6 173,95/366 дней *213 дней = 3 593,31 руб. за 2020 год (с 02.06.2020 по 31.12.2020);

(2107,9*2,35*0,192*4,5)+(2107,9*2,35*0,192*4,5*0,5) = 4 279,88 + 2139,94 = 6 419,82 рублей за 2021 год;

(2107,9*2,44*0,192*4,5)+ (2107,9*2,44*0,192*4,5*0,5) = 4 443,79 + 2 221,90 = 6 665,69/365 дней* 81 день=1 479,06 рублей за 2022 год (с 01.01.2022 по 22.03.2022), где

2107,9 - наименьший размер ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в государственной собственности, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310,руб. / га в год (мягколиственные насаждения);

- 2,26 - коэффициент, применяемый в 2020 году к ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в государственной собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363; - 2,35 - коэффициент, применяемый в 2021 году к ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в государственной собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318; - 2,44 - коэффициент, применяемый в 2022 году к ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в государственной собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318;

- 0,384- площадь лесного участка; 0,192 га - мягколиственные насаждения, 0,192 га каменистая россыпь;

- 0,5 - коэффициент к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых каменистыми россыпями;

- 4,5 - коэффициент к ставкам в отношении защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, дорог, находящихся в собственности субъектов РФ.

Конкурсный управляющий относительно заявленного требования возражал, просил уменьшить сумму штрафа до размера стоимости арендной платы за период с 09.03.2021 по 22.03.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность перед кредитором документально подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается, однако, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер уменьшен до размера арендной платы, исходя из условий доп. соглашения N 6 от 20.03.2020 к договору аренды лесных участков от 20.08.2015 N17/15, а именно до 86 128,06 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.1, 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются и должником не оспариваются просрочки исполнения обязательств по договорам аренды, то суд первой инстанции верно посчитал, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Разногласия касаются возможности снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, согласно дополнительному соглашению N 6 от 20.03.2020 к договору аренды лесного участка от 20.08.2015 N 17/15 пункт 5 договора изложен в редакции, согласно которой арендная плата по настоящему договору составляет 283 367,73 руб., в том числе 86 128,06 руб. за период с 20.03.2020 по 19.02.2021; срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с момента подписания и продлевается с 20.03.2020 по 19.02.2021.

По условиям договора аренды лесного участка N 17/15 от 20.08.2015 ответственность за несвоевременный возврат участка установлена в размере 3% от общей суммы арендной платы, установленной договором за каждый день просрочки (пункт 17).

Размер предъявленной заявителем неустойки исчислен исходя из 3 % от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче лесного участка арендодателю.

Данный размер неустойки явно завышен, выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Так, согласно расчету кредитора, размер арендной платы за период с 20.08.2015 по 19.02.2021 (5 лет 6 мес.) составил 283 367,73 копейки, а размер штрафа за период с 20.02.2021 по 22.03.2022 (13 месяцев) составил 3 366 408,63 руб., тогда как размер арендной платы, согласно дополнительному соглашению N 6 от 20.03.2020, за период с 20.03.20 по 19.02.2021 составил 86 128,73 руб., т.е. 7 829,88 руб. в месяц. Размер штрафа в пересчете на один месяц составляет 258 954,51 руб., что в 33 раза больше ежемесячной арендной платы и почти в 12 раз превышает размер всей суммы начисленной арендной платы за все время действия договора.

Как указал конкурсный управляющий, по смыслу договора аренды в редакции дополнительного соглашения, для расчета суммы штрафа необходимо применять стоимость арендной платы в размере 86 128,06 руб. (за последний период действия договора): 86 128,06 *3%*(298 (с 09.03.2021 по 31.12.2021) +81 (с 01.01.2022 по 22.03.2022)) = 979 276,04 руб. С учетом такого расчета, сумма штрафа в 10 раз превышает размер арендной платы.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, учитывая, что размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способ обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное, поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении начисленной неустойки по договору аренды до 86 128,06 руб. (в 39 раз от размера заявленной), который соотносится с размером начисленной арендной платы за последний расчетный период. Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора, в полной мере компенсирует потери кредитора, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и достаточной, и соответствует критерию разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на недоказанность оснований для снижения не принимаются, учитывая вышеприведенные расчеты.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не принят во внимание характер предмета аренды, а именно то, что предметом аренды являются лесные участки, а одним из принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, улучшения качества лесов и повышения их продуктивности не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для снижения размера штрафа, ссылок на нормы, ограничивающие возможность применения спорных положений, не приведено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-3492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова