Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-165/23 по делу N А45-28652/2022

г. Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-28652/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (N 07АП-165/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28652/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 3" (ИНН 5402115917), г. Новосибирск, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N1" (ИНН 5402108356), г. Новосибирск, о взыскании 657 770 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 3" (далее - истец, ГБУЗ НСО "ДГКБ N3") обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N1" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "ГКБ N1") о взыскании 657 770 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 657 770 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к. суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами договоров и своевременного направления предложений об их заключении; оказывая медицинские услуги в отсутствии заключенного с ответчиком договора истец действовал на свой страх и риск (в обход закона), рассчитывая на их оплату на основании судебного решения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что никаких ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиком не заявлялось, никаких дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению, ответчиком не заявлялось. Ответчик, принимая от истца оказанные им услуги многократно, частично оплачивая оказанные ему услуги, не оплатив их большую часть, утверждает, что истец действовал в обход закона, так как оказывал ответчику услуги в отсутствие заключенного между сторонами Договора, когда речь шла о жизни и здоровье людей и отказ со стороны Истца в ПЦР-исследовании мог привести к смерти людей, свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своим правом, о его исключительной недобросовестности.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, в соответствии с приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 N 1489 "Об организации проведения лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области" истец проводит исследования методом ПЦР COVID-19 согласно маршрутизации по тарифам, установленным тарифным соглашением.

Ответчик в рамках действующего, на момент установления договорных отношений, приказа министерства здравоохранения Новосибирской области от 07.10.2021 г. N 2581 "О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Новосибирской области от 27.11.2020 N 3022", обращался к истцу по поводу оказания услуг, а именно проведение исследований методом ПЦР на COVID-19.

На основании направлений, полученных от ответчика, истец выполнял работу по ПЦР исследованию материала на COVID-19 в период с 01 ноября 2021года по 30 ноября 2021года.

В ходе оказания услуг истцом в адрес ответчика был направлен договор N ДБ-3-21-62 от 30.11.2021 для подписания, однако договор со стороны ответчика подписан не был.

Согласно приложению N 6 к тарифному соглашению в системе ОМС Новосибирской области от 19.01.2021, тариф МЭС по диагностическим услугам составляет 665 руб. 76 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, всего истцом выполнено тестирований на общую сумму 657 770 руб. 88 коп, что подтверждается представленным в материалы дела реестром выполненных исследований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2022 N 511 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что оказывая медицинские услуги в отсутствии заключенного с ответчиком договора, истец действовал на свой страх и риск (в обход закона), рассчитывая на их оплату на основании судебного решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 N 1489 (ред. от 01.12.2022) "Об организации проведения лабораторных исследований на новую короновирусную инфекцию (COVID-19) в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области" в приложении N1 утверждена схема маршрутизации биоматериала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом ПЦР, то есть определен исчерпывающий перечень медицинских организаций (далее - МО) принимающих и исследующих биоматериал, и список МО, отправляющих этот биоматериал в конкретную МО.

Согласно п. 1 "Особых условий" приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 N 1489 "Определение источника оплаты диагностических (лабораторных) исследований осуществляется в соответствии с письмом министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 N 7016-01/24".

На основании письма министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 г. N 7016-01/24 "Об оплате диагностических исследований" стоимость диагностических и лабораторных исследований входит в стоимость законченного случая оказания медицинской помощи, оказанной как в амбулаторных, так и в условиях дневного и круглосуточного стационаров, и расчет за исследования осуществляются медицинской организацией самостоятельно с организацией, оказавшей услугу, либо путем проведения взаиморасчетов по тарифам, установленным Тарифным соглашением. Аналогичные разъяснения были представлены ТФОМС НСО письмами от 30.06.2020 N 3254-01, 17.08.2020 N 4146-01.

Таким образом, согласно вышеуказанного Приказа ГБУЗ НСО "ДГКБ N 3" обязана принимать биоматериал от следующих МО: ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1", ГБУЗ НСО "ККДП N 27", ГБУЗ НСО "ГКБ N 1", ГБУЗ НСО "ДГКБ N 6", ГБУЗ НСО "Здвинская ЦРБ", ГБУЗ НСО "Каргартская ЦРБ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами договоров и своевременного направления предложений об их заключении; оказывая медицинские услуги в отсутствии заключенного с ответчиком договора истец действовал на свой страх и риск (в обход закона), рассчитывая на их оплату на основании судебного решения, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены направления от ответчика на ПЦР исследование, реестры оказанных услуг, договор на оказание услуг, который фактически исполнялся сторонами.

Утверждение о несвоевременном направлении в адрес ответчика договора по оказанным услугам не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате за принятые услуги, исходя из вышеизложенного.

При этом, сам факт оказания истцом ответчику услуг (проведения исследований) в заявленном объёме, сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 657 770 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, отсутствие оснований для объединения данных дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных дел и как это повлияет на правильное разрешение требований.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определение суда первой инстанции от 08.12.2022 об отказе в объединении дел N А45-28652/2022, А45-28683/2022 и А45- 28682/2022 в одно производство, ответчиком не обжаловалось.

Суждение апеллянта о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к. суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Из судебного акта не следует, что он принят в отношении прав или обязанностей иного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева