Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-661/23 по делу N А40-35686/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-35686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лялиной Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Промметпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 в части отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-35686/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (ОГРН: 1043266007256)

к Публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350)

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛА", 2. Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАЖ", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Сальт 22", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Эмус", Общество с ограниченной ответственностью "Арлайт", 6. Общество с ограниченной ответственностью "Синара", 7. Общество с ограниченной ответственностью "Родос", 8. Общество с ограниченной ответственностью "ТД металлов ЛТД", 9. Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - Романов Р.П. по доверенности от 14.05.2020; от ответчика - Сажина Е.Ю. по доверенности от 07.12.2022; третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промметпоставка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" убытков в размере 1 912 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

27.09.2022 ООО "Промметпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывал на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 г. по делу N А60-69028/2021 по иску ООО "Аврора" суд признал недействительным договор банковского счета N 40702810062160050849, обязал ПАО "УБРиР" закрыть расчетный счет. Суд установил, что договор банковского счета был открыт неуполномоченному лицу в нарушение положений законодательства, обязывающего банк осуществить идентификацию клиента;

- признание недействительным договора банковского счета является новым обстоятельством, так как при вынесении решения от 16.07.2021 судом договор банковского счета был признан действующим, что, в свою очередь, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта, Определением от 23.12.2022 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Промметпоставка" отказал. Указанным определением судом так же рассмотрено заявление ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промметпоставка" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что:

- истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, имеющие признаки уголовно-правового деяния, но не действий ответчика;

- в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу;

- ООО "Промметпоставка" осуществило перевод денежных средств на общую сумму 1 912 000 руб. на расчетный счет ООО "Аврора" (ИНН 7718282210) (р.с. 40702810062160050849), открытый в ПАО "УБРиР"; ООО "Эквипмент Про" осуществило перевод денежных средств на общую сумму 608 910,3 рублей на расчетный счет ООО "Аврора" (ИНН 7718282210) (р.с. М0702810062160050849), открытый в ПАО "УБРиР" в отсутствии договорных отношений и на основании подложного счета;

- как указано в решении суда от 16.07.2021, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца;

- действиями банка не причинялись убытки ООО "Промметпоставка", поскольку действия банка не являются причиной несения убытков истцом, поскольку при идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, ответчик действовал в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2021 N 115-Фз "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, оснований для отказа клиенту в открытии счета у банка не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по новым обстоятельствам, ООО "Промметпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенным, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заявленных истцом доводов в обоснование заявления отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении спора, суды установили, что наличие договорных отношений между истцом и ООО "Аврора" (ОГРН 5157746006754), на счет которого, по мнению истца, последний производил перевод денежных средств, документально не подтвержден, ООО "Аврора" (ОГРН 5157746006754) никогда не принадлежал р/с 40702810062160050849, открытый в ПАО КБ "УБРиР", г. Екатеринбург.

Однако, истец не учитывает, что им добровольно и самостоятельно был заключен договор с контрагентом - ООО "АМЗ" и переведены денежные средства по договору и указан счет зачисления на основании выставленного счета.

В данном случае ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на правоотношения истца и ООО "АМЗ" влиять не мог, как и на действия истца по осознанному и самостоятельному перечислению денежных средств на тот или иной счет, а, следовательно, не мог причинить истцу тем самым убытки.

Мнение истца о том, что именно действиями ответчика по открытию счета ООО "Аврора" (ОГРН 5157746006754) на основании заявления неуполномоченного на то лица, истцу причинены - ошибочно, поскольку на момент открытия расчетного счета Банком была проведена проверка контрагента с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было, поэтому, счет был открыт обратившемуся лицу, на момент перечисления истцом денежных средств, расчетный счет так же не был признан недействительным, являлся действующим.

Истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Именно действия самого истца привели к тому, что он перечислил денежные средства неустановленному лицу, проигнорировав проверку своего контрагента.

Исходя из изложенного, изложенные в заявлении о пересмотре решения от 16.07.2021 г. по новым обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 24.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-35686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина