Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2060/23 по делу N А40-77766/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-77766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2022 года по делу N А40-77766/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 7717737175, ОГРН 1127747095684 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7733651260, ОГРН 1087746479622 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Велиев А.М. по решению N 4 от 25.10.2022,

от ответчика: Щербакова Е.В. по доверенности от 22.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 932 987 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 26\04-2021С14, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций, а ответчик - принять и оплатить работу.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с условиями договора выполнил работы, которые не были оплачены в полном объеме по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 14 от 28.02.2022 и N 15 от 31.03.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 932 987 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что истец с 01.02.2022 отсутствовал на объекте и не выполнял работы в указанные в документах даты.

Факт отсутствия истца на объекте подтверждается соответствующим актом от 01.02.2022, а также актом о фиксации недостатков от 02.03.2022.

Работы, выполняемые истцом по договору, влияют на безопасность объекта, в связи с чем законом предусмотрен определенный многоступенчатый порядок их приемки.

Процедура выполнения и приемки работ по укладке бетона указана в СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ".

В соответствии с п. 5.6 СП 435.1325800.2018 производство бетонных работ следует начинать только после проверки и оценки соответствия законченных опалубочных и арматурных работ, а также технологических свойств готовой к применению бетонной смеси проектной документации и договору на поставку.

Согласно п. 5.9 СП 435.1325800.2018 бетонные работы включают: приготовление, транспортирование и подачу бетонной смеси к месту укладки, укладку и уплотнение бетонной смеси, и уход за твердеющим бетоном.

В соответствии с п. 14.5.4 СП 435.1325800.2018 при приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля:

- показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГОСТ 18105;

- морозостойкости по ГОСТ 10060;

- водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5;

- истираемости по ГОСТ 13087;

- диффузионной проницаемости для углекислого газа по ГОСТ 31383.

В частности, процедура проверки прочности и приемки бетона монолитных конструкций, требует присутствия на объекте всех участников стройки - подрядчика -субподрядчика, поскольку проверка производится путем отбора образцов (п. 8.2.4 ГОСТ 18105-2018), разрушающим или не разрушающим методом в зависимости от расположена бетонных конструкций (п. 8.2.2., 8.2.3 ГОСТ 18105-2018).

Пунктом 14.5.10 СП 435.1325800.2018 установлено, что приемка и оценка соответствия выполненных бетонных работ требованиям проекта и нормативных документов осуществляется на основании результатов документированного входного, операционного и приемо-сдаточного контроля соответствия.

Таким образом, приемка работ означает не формальное направление документов (акта, справки, счета-фактуры, счета), а процедуру осмотра и приемки работ с участием органов надзора и технического заказчика.

Такая процедура может быть реализована только непосредственно на объекте при фактическом осмотре членами комиссии работ, предъявляемых к приемке, при проведении приемки скрытых работ - предварительных этапов армирования и установки опалубки, с составлением исполнительной документации по каждому этапу работ.

В соответствии с п. 4.1.6 договора субподрядчик при выполнении работ обязуется руководствоваться условиями договора и приложениями к нему, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в т.ч. требованиями технических регламентов, государственных стандартов, сводов правил, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно п. 4.1.14 договора установлена обязанность истца не менее чем за 4 дня до начала приемки скрытых работ и приемки ответственных конструкций письменно уведомить уполномоченного представителя подрядчика для технического надзора и контроля за ходом выполнения работ, о готовности их к освидетельствованию.

В соответствии с п. 14.5.12 СП 435.1325800.2018 оценку соответствия выполнения бетонных работ требованиям проводят по исполнительной документации объекта строительства (журналы входного и операционного контроля, в том числе: общий журнал ведения строительных работ; журнал бетонных работ; журнал ухода за бетоном; акт освидетельствования скрытых бетонных работ; заключения по контролю и оценке прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте; заключения о выполнении работ по антикоррозионной защите конструкций).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию и из давальческих материалов подрядчика собственными силами и/или с привлечением турьих лиц, работы по устройству монолитных конструкций.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик предоставляет субподрядчику давальческий материал для выполнения работ, предусмотренных договором, путем предоставления в монтаж.

Материалы в монтаж передаются подрядчиком субподрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) и/или накладной (форма М-15) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения сторонами перечня поставляемых подрядчиком материалов.

Однако в феврале-марте 2022 г. ответчик не передавал истцу давальческое сырье. Самостоятельно истец такое сырье (бетон) не закупал и не поставлял.

При таких обстоятельства истец, при отсутствии сырья, объективно не мог выполнить спорные работы на объекте.

Из вышеизложенного следует, что истец на объекте отсутствовал, работы не выполнял, поскольку истец не предоставляет ни акты скрытых работ по армированию, опалубке, ни извещения о готовности результата работ к приемке, ни исполнительную документацию, а ответчик не предоставлял истцу сырье для производства работ.

Доводы ответчика об отсутствии истца на объекте в период времени, указанный в спорных КС-2, о не выполнении работ на объекте в период времени, указанный в спорных КС-2, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный п. 6.2 договора, согласно которому не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания отчетного периода, субподрядчик нарочно предоставляет уполномоченном представителю подрядчика по адресу: г. Москва, Огородный проезд д. 5, стр. 3 акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру.

Однако спорные документы были направлены позже установленного в п. 6.2 договора срока и почтой по юридическими адресу ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о задолженности по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 заN N 1-13 (т. 1 л.д. 1-26), которая составляет 3 128 077 руб.

По мнению истца, указанная сумма вместе с суммой (5 057 800 руб.) по спорным актам N 14 и N 15 составляет задолженность ответчика в общем размере 7 932 987 руб.

Судом верно установлены все обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем в иске отказано.

Суд неоднократно просил истца предоставить расчет исковых требований, неоднократно просил пояснить, из чего складывается цена иска (из каких именно требований).

Истец пояснял, что цена иска складывается из задолженности по спорным актам выполненных работ за февраль и март 2022, а в отношении остальной суммы пояснений дать не мог. Истец впервые в апелляционной жалобе указывает на то, что якобы 3 128 077 руб. - это долг по принятым актам выполненных работ N N 1-13.

В действительности по принятым актам выполненных работ N N 1-13 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Все выполненные и принятые работы оплачены в полном объеме (за вычетом суммы гарантийного удержания), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т. 3 л.д. 11-12), актами выполненных работ (т. 2 л.д 1-26), платежными поручениями (т. 1 л. 9-63).

Все работы, выполненные и принятые на основании Дополнительных соглашений на сумму 2 550 000 руб. также оплачены ответчиком полностью, (т. л.д. 9-63).

В соответствии с исковым заявлением и последующими пояснениями истца в суде первой инстанции в рамках настоящего спора рассматривались именно требования по спорным актам выполненных работ (N 14 и N 15).

Взаиморасчеты сторон по актам выполненных работ N N 1-13 являются предметом спора в рамках дела N А40-65698/22-107-415, о чем указывал сам истец.

Заявленные в деле N А40-65698/22-107-415 требования являются встречными, по отношению к требованиям, которые заявлены в настоящем деле.

В деле N А40-65698/22-107-415 ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" требует от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" вернуть сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору с учетом выполненных ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и принятых работ по актам NN 1-13 и работ, выполненным по Дополнительным соглашениям.

В рамках же настоящего дела рассматривались спорные акты выполненных работ N 14 и N 15 (т. 2 л.д. 27-30) по тому же договору подряда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по спорным актам выполненных работ в виду того, что работы фактически не выполнялись истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд отказал во взыскании задолженности по КС N 14 и КС N 15 при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующих актов, при отсутствии мотивированного отказа от их приемки.

При этом доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В соответствии с п. 4.1.14 договора Субподрядчик обязан уведомить Подрядчика о приемке работ.

Истец указывает, что уведомил ответчика, однако доказательств отправки уведомления, равно как и само уведомление, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приемка работ означает не просто формальное направление акта, а осмотр результата работ на объекте, которое производится с участием обеих сторон с предварительным уведомлением истцом ответчика о приемке работ.

Суд в решении подобно и полно, со ссылкой на действующие нормативы в сфере строительства мотивированно обосновал необходимость личного присутствия обеих Сторон на объекте. Формальное направление акта не свидетельствует о надлежащей приемке данного вида работ.

Истцом также нарушен порядок направления документов, установленных п. 6.2 договора

Таким образом, в дело не представлено документов, подтверждающих, что истец осуществил действия, направленные на сдачу-приемку ответчику результата работ по договору в порядке, установленном договором, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированно возражал против приемки работ по спорным актам выполненных работ N 14, N 15.

Ответчик мотивированно возразил против приемки работ. Тогда как истец не предпринял далее никаких действий, направленных на устранение замечаний по документам и не вызвал ответчика на объект для предоставления доказательств фактического выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленный ответчиком Акт об отсутствии истца на объекте не противоречит последнему принятому акту выполненных работ от 31.01.2022. Кроме того, Акт составлен в присутствии уполномоченных лиц ответчика с участием представителя Заказчика.

Ссылка истца на п. 8.2 договора несостоятельна, поскольку обязанность проведения экспертизы возникает только в случае предъявления требований об уплате штрафа за отказ от устранения недостатков.

В рамках настоящего дела ответчик никаких требований относительно недостатков не заявляет.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения объемов выполненных истцом работ, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-77766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова