Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-12118/22 по делу N А02-1693/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А02-1693/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (N 07АП-12118/2022) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в виде резолютивной части по делу N А02-1693/2022 (судья Новикова О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269330, ИНН 2234010520, пер. Центральный, д. 10, г. Бийск, край. Алтайский) о взыскании 218 953 руб. 22 коп. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", Предприятие, ответчик, апеллянт) о взыскании 218 953 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.02.2020 N РАД-2020/4471.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, выполненным в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу Учреждения взысканы пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.02.2020 N РАД-2020/4471 с 01.01.2021 по 30.07.2021 в размере 218 953 руб. 22 коп.; в доход федерального бюджета 7 379 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15.12.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие, ссылаясь на то, что размер начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем начисленная неустойка подлежала списанию согласно Правилам списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчиком) и ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 N 0177200000919004471 был заключен государственный контракт N РАД-2020/4471 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Турочак-граница Кемеровской области" км. 1+500 - км. 3+600 (далее - работы), а заказчик обязался принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 42237800 руб. с учетом НДС, в том числе в 2020 году - 42237800 руб. В соответствии с примечанием к пункту 3.1 контракта цена контракта (по годам) корректируется пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта по результатам проведения закупки (торгов).

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.2 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - по 30.09.2020 (включительно). В Приложении N 6 к контракту стороны согласовали график освоения денежных средств.

Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 11.02.2020 стороны изменили срок выполнения работ - по 30.10.2020, а также согласовали измененный перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

27.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 2, в котором стороны скорректировали ведомость основных видов работ, согласовали новое приложение к контракту "Ведомость договорной цены", порядок формирования документов в ЕИС, изменили условия о сроках предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением к контракту N 3 от 28.08.2020 стороны внесли изменения в приложения "Ведомость договорной цены" и "График освоения денежных средств", а также уменьшена цена контракта до 41 794 185,42 руб., включая НДС 20%.

28.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту N 4, которым также были внесены изменения в контракт. В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 цена контракта составила 41 794 185 руб. 42 коп. с НДС, в том числе: в 2020 году - 9 608 367 руб. 77 коп., в 2021 году - 32 185 817 руб. 65 коп. Согласно пункту 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 сроки выполнения работ по контракту: начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.07.2021 (включительно). Пункт 6.4 контракта изложен в следующей редакции: срок действия контракта: начало - с даты заключения, окончание - 20.08.2021. Также указанным дополнительным соглашением был изменен график освоения денежных средств (Приложение N 6/2 к контракту), согласно которому в 2020 году подлежали выполнению работы на сумму 9 608 367,77 руб., в период 01.01.2021 - 30.06.2021 - работы на сумму 8 185 817,65 руб., в период 01.07.2021 - 30.07.2021 - работы на сумму 24 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение стороной подрядчика сроков выполнения работ, указанных в данном графике, в претензии от 03.08.2021 N 2204 (получена 17.08.2021) заказчик потребовал от Предприятия уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Поскольку неустойка не была оплачена, 16.04.2021 заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами контракт как договор подряда для государственных нужд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), исходил из доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств, установленных контрактом, правильности выполненного истцом расчета пени, а также отсутствия оснований для списания неустойки по Правилам списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

К договору строительного подряда, договору на подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку Предприятием допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению строительных работ в согласованные в приложении N 6/2 к контракту сроки, Учреждение правомерно предъявило подрядчику требование об уплате неустойки за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 в сумме 218 953 руб. 22 коп., из них: за просрочку выполнения работ на сумму 3 625 492 руб. неустойка составила 165 745 руб. 41 коп. (3 625 492 руб. х 211 дней х 1/300 х 6,5%); за просрочку выполнения работ на сумму 8 185 817 руб. 65 коп. неустойка составила 53 207 руб. 81 коп. (8 185 817 руб. 65 коп. х 30 дней х 6,5%).

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма начисленной неустойки подлежала списанию истцом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил N 783 предусматривает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В отношении указанных контрактов начисленная и неуплаченная неустойка может быть списана, кроме тех контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены их существенные условия (пп. "а").

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок исполнения обязательства по выполнению работ, первоначально предусмотренный пунктом 6.2 контракта (по 30.09.2020), был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2020 до 30.10.2020, а также дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2020 - до 30.07.2021.

Помимо указанного, дополнительными соглашениями к контракту N 3 от 28.08.2020 и N 4 от 28.10.2020 стороны снизили его цену до 41 794 185 руб. 42 коп., скорректировав ведомость выполняемых работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что достигнутые сторонами контракта соглашения о переносе срока исполнения контракта и изменении его цены свидетельствуют об отсутствии оснований применительно к подпункту "а" пункта 2 Правил N 783 для списания начисленной заказчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в виде резолютивной части по делу N А02-1693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Судья

Р.А. Ваганова