Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-11736/22 по делу N А45-25684/2021

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-25684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (N 07АП-11736/2022(1)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25684/2021 (судья Смирнова А.Е.) о банкротстве должника-гражданина Лобовой Ирины Александровны (23.03.1968 года рождения, место рождения: гор. Семипалатинск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 72, ИНН 540205770507, СНИЛС 022-978-270-70), принятое по отчёту финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвуют: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Карташова Алексея Александровича завершена процедура реализации имущества должника - Лобовой Ирины Александровны (далее - Лобова И.А., должник), гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Карташова Алексея Александровича, с перечислением с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - кредитор, ООО "КБ "АНТАРЕС") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.11.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, применив в отношении должника правила, предусмотренные

пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, не освободив от исполнения обязательств перед кредитором ООО "КБ "Антарес".

По мнению подателя апелляционной жалобы, поведение должника свидетельствует о совершении им по своей воле действия, направленные на прекращение получения каких-либо доходов: должник был уволен из ООО "Спец-Сервис" 14.04.2020 по собственному желанию, факты трудоустройства должника в дальнейшем отсутствуют; должник на протяжении длительного времени обеспечивает собственную жизнедеятельность, финансирует процедуру банкротства; источники дохода должником суду не раскрываются, доказательства осуществления должником неофициальной трудовой деятельности в материалы дела не представлены; должник не предпринимает каких-либо попыток трудоустройства с целью увеличения своего дохода и погашения скопленных долгов, в частности, не обращается в службу занятости населения по данному вопросу; ООО "КБ "Антарес" также установлено, что должник в ходе процедуры банкротства с апреля 2022 года осуществлял неофициальную трудовую деятельность у ИП Лагутина И.А. в целях сокрытия доходов, подлежащих включению в конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Определением от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО "КБ "Антарес" об истребовать от Отдела полиции N 3 "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску (630123, г. Новосибирск, Мочищенское ш., д. 18) копии материалов КУСП N 29816 по заявлению ИП Лагутина И.А. (талон-уведомление Логотин И.А.), принято 27.11.2022 о совершении преступных действий Лобовой И.А. (какое процессуальное решение принято), в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

После отложение от Лобовой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что действительно осуществляла периодические разовые подработки у ИП Лобова А.А., Лагутина И.А. является супругой брата Лобовой И.А. - Лобова А.А., до 18.04.2022 Лобов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение произошло в результате его смерти; Лобов А.А. не мог осуществлять работу, а его сестра Лобова И.А. разово помогала ему на предприятии, данные подработки были в предбанкротный период, доход от таких подработок ежемесячно не превышал 10 000 руб. Таким образом, данных средств недостаточно для удовлетворений требований кредиторов и формирования конкурсной массы. После смерти Лобова А.А. статус индивидуального предпринимателя был прекращен и его деятельность продолжила Лагутина И.А., зарегистрировав статус индивидуального предпринимателя. Так как документы, а именно копия паспорта Лобовой И.А. хранился у Лобова А.А. Лагутина И.А. могла составить фиктивный трудовой договор, т.к. после смерти Лобова А.А. имелось наследство, из-за которого произошла конфликтная ситуация между Лобовой И.А. и Лагутиной И.А. Ввиду

этого, Лагутина И.А. подала заявление в ОП N 3 "Заельцовский" по г. Новосибирску, заявлению присвоен КУСП N 29816, производство по данному делу было прекращено.

Таким образом, доводы кредитора считает несостоятельными ввиду того, что, во-первых, Лобова не была привлечена в качестве обвиняемого лица и более того, уголовное дело закрыто, а во-вторых, разовые подработки осуществлялись в предбанкротный период, а во время процедуры банкротства должник не осуществлял трудовую деятельность, не предоставлял недостоверных сведений о трудовой деятельности ни финансовому управляющему, ни суду, ни кредиторам, доход не скрывал, вел себя добросовестно.

Также поступили копии материала N 4282 (КУСП N 29816 от 27.11.2022) из Отдела полиции N 3 "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением суда от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карташов Алексей Александрович.

Кредиторы первой очереди и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 789 419, 88 руб. Требования кредиторов не погашены. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 12 545, 13 руб., погашены в полном объеме должником.

Должник официально не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет иждивении несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется; оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств суд счел необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" заявляя о неприменении в отношении должника правил освобождения от его обязательств, указывал, что поведение должника, свидетельствующего о совершении последним по своей воле действия, направленные на прекращение получения каких-либо доходов: должник был уволен из ООО "Спец-Сервис" 14.04.2020 по собственному желанию, факты трудоустройства должника в дальнейшем отсутствуют; должник на протяжении длительного времени обеспечивает собственную жизнедеятельность, финансирует процедуру банкротства; источники дохода должником суду не раскрываются, доказательства осуществления должником неофициальной трудовой деятельности в материалы дела не представлены; должник не предпринимает каких-либо попыток трудоустройства с целью увеличения своего дохода и погашения скопленных долгов, в частности, не обращается в службу занятости населения по данному вопросу.

Указанные доводы возражающего кредитора, оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

Между тем, как следует поступившего материала N 4282 (КУСП N 29816 от 27.11.2022) из Отдела полиции N 3 "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску, из объяснений гражданки Лобовой И.А. следует, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 8 расположен автомоечный комплекс, где она работала администратором с конца марта 2020 года по 27.11.2022 без какого- либо трудоустройства, так об этом просил ее брат, в связи с нехваткой сотрудников; заработную плату ей выплачивали два раза в месяц, а именно 15 и 30 числа каждого месяца, средняя ежемесячная заработная плата составляла 30 000 руб. и процент от выручки в баре.

Также представлена справка о том, что Лобова И.А. работала у ИП Лагутиной И.А. по договору ГПХ по 27.11.2022, договор ГПХ заключался с ней, так как она не являлась штатным сотрудником автомойки, заработную плату она получала наличными средствами на рабочем месте, банковская карта отсутствует в связи с процедурой банкротства. За выполненную работу за период с 01 по 15 ноября выплачено 16 000 руб. (начислено 18 390 руб., НДФЛ 2391 руб.), за выполненную работу с 16 по 27 ноября к выплате 10 000 руб. (начислено 11 494 руб., НДФЛ 1494 руб.).

По договору от 01.11.2022,заключенному между ИП Лагутиной И.А. и Лобовой И.А., последняя принимает на себя выполнение работ: Хоз. Работы по адресу Ельцовская, 8 (пункт 1.1), стоимость работ составляет 18 390, 00 руб. (пункт 2.1), срок действия договора с момента подписания до 30.11.2022.

Учитывая не представление должником сведений о получаемых доходах за период с конца марта 2020 по 27.11.2022 (объяснения Лобовой И.А.), процедура банкротства инициирована самой Лобовой И.А., определением от 07.10.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; решением от 14.12.2021 должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества, при этом

суд исходил из отсутствия дохода гражданина и размера обязательств, срок исполнения которых наступил, то есть, из сведений представленных самим должником; при наличии сведений о неофициальном трудоустройстве и получении неофициального заработка, в то время как должником принимались на себя обязательства по кредитным договорам в период отсутствия официального трудоустройства и заработка; данные факты свидетельствуют о представления кредиторам, финансовому управляющему и суду недостоверной информации, что по мнению, суда апелляционной инстанции не может быть расценено как добросовестное поведение должника, влекущее отказ в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "КБ "АНТАРЕС". Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно, и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае Лобова И.А. соответствующие обстоятельства не под-

твердила.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение Лобовой И.А. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении; ею сокрыта информация о неофициальном трудоустройстве и получении дохода.

Доводы Лобовой И.А. о том, что Лагутина И.А. могла составить фиктивный трудовой договор, о разовых подработках имеющих место в предбанкротный период и на незначительную сумму (подработок не превышал ежемесячно 10 000 руб.), подлежат отклонению, как противоречащие объяснениям Лобовой И.А., которой разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и дано согласие на дачу объяснений, указанные в объяснениях периоды работы согласуются с договором на выполнение работ от 01.11.2022, актом о приемки-передачи результатов выполненных работ по договору от 01.11.2022 от 15.11.2022, подписанных Лобовой И.А., из отказного материала по заявлению Лагутиной И.А. не следует возражений Лобовой И.А. относительно не принадлежности ей подписи на указанных документах; добровольного указания ею в объяснениях о средней ежемесячной заработной плате в размере 30 000 руб. и процента от выручки в баре.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), о представлении должником необходимых документов и сведений для проведения в отношении него процедуры банкротства, и как следствие, недоказанности оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, основаны на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в части освобождения Лобовой Ирины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредитора общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в освобождении Лобовой Ирины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредитора общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25684/2021 отменить в части освобождения Лобовой Ирины Александровны от дальнейшего

исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Принять в отмененной части новый судебный акт. Отказать в освобождении Лобовой Ирины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов