Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42320/22 по делу N А21-9677/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А21-9677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Серых Е.Н. по доверенности от 09.04.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42320/2022) ИП Кириной Н.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу N А21-9677/2022, принятое

по заявлению ИП Кириной Наталья Сергеевна

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ИП Подлипалин В.В.

об отказе в возбуждении дела

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирина Наталья Сергеевна (далее - ИП Кирина Н.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) N 3470/04 от 19.05.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Подлипалина Владислава Владимировича.

Решением от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что проверка административным органом фактически не проводилась и доводы заявителя не исследовались, а судом указанным обстоятельствам при рассмотрении дела оценки дано не было.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Кирина Н.С. обратилась в УФАС по Калининградской области по вопросу нарушения антимонопольного законодательства ИП Подлипалиным В.В. (ИНН 390600777404), выразившегося в незаконном использовании товарного знака "Evgeniy Kirin", принадлежащего ИП Кириной Н.С.

Письмом УФАС по Калининградской области от 19.05.2022 N 3470/04 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ИП Кирина Н.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с положениями статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8).

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ, услуг.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона защите конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренции они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц) конкурентами;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Существенным признаком недобросовестной конкуренции является направленность действий со стороны хозяйствующего субъекта на причинение ущерба конкуренту, либо угрозы причинения такого ущерба, основанного на конкретных доказательствах и документах, а также о возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание рассматриваемых Комиссией действий актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране 2023-556 промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств того, что ИП Кирина Н.С. в настоящее время осуществляет один и тот же вид деятельности на одном товарном рынке и в пределах одних географических границ с ИП Подлипалиным В.В., и свидетельствующих о том, что они являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, а также доказательств направленности действий со стороны ИП Подлипалина В.В. на причинение убытков и/или ущерба деловой репутации ИП Кириной Н.С. или угрозы причинения такого ущерба, о возможности влияния возможного нарушения на конкуренцию в целом 2023-556 (например, снижение доходов либо ожидаемой прибыли Заявителя от реализации продукции, распространяемой под соответствующим товарным знаком), заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Наличие конкурентных отношений и (или) влияние на конкурентную среду, географические и товарные границы рынка, устанавливаются не исходя из предполагаемой, а исходя из фактически осуществляемой деятельности.

Заявитель, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности. В отношении предполагаемого нарушителя заявитель может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

В данном случае заявитель не приложил никаких доказательств в подтверждение фактического осуществления им деятельности.

Сам по себе факт наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и наличия информации о его общей правоспособности в ЕГРИП не свидетельствует об осуществлении индивидуальным предприятием конкретных 2023-556 видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товарный знак зарегистрирован за Кириной Н.С. 01.07.2021 с датой приоритета от 16.03.2020 представляет собой словесное сочетание "Evgeniy Kirin" и изображения части головы дракона (белое и красное сочетание); между тем, используемые ответчиком фудтраки, как следует из представленных в материалы дела и на обозрение суда фотографий, имеют расцветку желтого цвета и обозначение KIRIN.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что очевидных данных, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обращение ИП Кириной Н.С. не содержало, в связи с чем, антимонопольным органом, обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что Управление имело возможность истребования документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при проведении административного расследования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, является наличие решения комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, которым установлено нарушение в действиях конкретного лица.

В отсутствие такого решения возбуждение дела об административном правонарушении незаконно, в связи с чем собранные по делу доказательства также являются незаконными, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А21-9677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева