Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-14/23 по делу N А43-34152/2022

17 февраля 2023 г.

А43-34152/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинкиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-34152/2022 о введении в отношении Малинкиной Елены Викторовны процедуры реструктуризации долгов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Малинкина Елена Викторовна (далее - Малинкина Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2022 признал заявление Малинкиной Е.В. о признании несостоятельной (банкротом), обоснованным; ввел в отношении Малинкиной Е.В. процедуру реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 13.05.2023; утвердил финансовым управляющим Макарову Юлию Сергеевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малинкина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка финансовым и иным обстоятельствам жизни должника. Малинкина Е.В. указывает, что в зарегистрированном браке не состоит, является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2020 года рождения, и ребенка 2004 года рождения, являющегося инвалидом 2 группы. Заявитель указывает, что не имеет постоянной работы, поясняет, что имеется имущество, которое возможно реализовать в процедуре банкротства - земельный участок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Малинкиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с ходатайством о приобщении справки об инвалидности ребенка.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство Малинкиной Е.В. о приобщении дополнительных документов, определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела копии справки от 06.05.2022.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая заявление Малинкиной Е.В. обоснованным, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В данной части определение суда заявителем не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Малинкиной Е.В. о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно списку кредиторов на дату обращения в суд должник указывает о наличии задолженности перед кредиторами ПАО Сбербанк России, ООО МФК "Эйр Лоанс", АО Почта Банк в общей сумме 334963,14 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, согласно списку кредиторов на дату обращения в суд должник указывает о наличии задолженности перед кредиторами ПАО Сбербанк России, ООО МФК "Эйр Лоанс", АО Почта Банк в общей сумме 334963,14 руб.

Наличие задолженности перед указанным кредитором подтверждается представленными в дело документами.

Согласно представленным сведениям, Малинкина Е.В. не состоит в зарегистрированном браке, является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2020 года рождения, и ребенка 2004 года рождения, являющегося инвалидом 2 группы с детства.

Судом установлено, что Малинкина Е.В. не имеет постоянной работы, состоит на учете в органах занятости, безработной не признана.

Согласно описи имущества, в собственности должника имеется квартира по адресу: Нижегородская область, г.о. Чкаловск, ул. Народная, д. 26, кв. 4; земельный участок по адресу: Нижегородская область, г.о. Чкаловск, дер. Бральгино, зем. уч. 2а.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Малинкиной Е.В. о признании должника банкротом, исходя из того, что Малинкина Е.В. не способна удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, что в полной мере соответствует требованиям пункту 2 статьи 213.4, пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из того, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности введения в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами в установленный в плане реструктуризации срок.

При подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) Малинкина Е.В. заявила ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения заявления Малинкина Е.В. пояснила, что не имеет возможности исполнять обязательства в связи с недостаточным уровнем дохода, представила документы, подтверждающие регистрацию в органах занятости. Заявитель пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2020 года рождения, и ребенка 2004 года рождения, являющегося инвалидом 2 группы с детства.

Суд апелляционной инстанции установил, что Малинкина Е.В. прекратила расчеты с кредиторами, у нее имеется просроченная кредиторская задолженность, должник не имеет постоянного дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отсутствие постоянного дохода, регистрацию в органах занятости, наличие на иждивении детей, один из которых является инвалидом с детства, учитывая установленный факт неплатежеспособности должника, отсутствие дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания Малинкиной Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Утверждению на должность финансового управляющего подлежит арбитражный управляющий Макарова Юлия Сергеевна - член ААУ "Гарантия", кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба Малинкиной Е.В.подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-34152/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении судебного заседания о завершении процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-34152/2022 отменить.

Признать заявление Малинкиной Елены Викторовны (21.12.1981 г.р., м.р. г. Горький, ИНН 526011826967, СНИЛС 077-056-036 65, адрес регистрации: 606541, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Народная, д. 26, кв. 4) о признании несостоятельной (банкротом) обоснованным, признать Малинкину Елену Викторовну банкротом.

Ввести в отношении Малинкиной Елены Викторовны (21.12.1981 г.р., м.р. г. Горький, ИНН 526011826967, СНИЛС 077-056-036 65, адрес регистрации: 606541, Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Народная, д. 26, кв. 4) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим Макарову Юлию Сергеевну (ИНН 526302478520, почтовый адрес арбитражного управляющего: 603116, г. Н.Новгород, а/я 7) - члена ААУ "Гарантия".

Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Вопрос о назначении судебного заседания о завершении процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис