Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-280/23 по делу N А43-11947/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-11947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные ТелеКоммуникации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-11947/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные ТелеКоммуникации" (ИНН 7720758993, ОГРН 1127746620957) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 5031035549,ОГРН 1025003915441) о взыскании 108 996 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные ТелеКоммуникации" - генерального директора Свиридова А.И. на основании приказа от 11.07.2017 N 45, Клюни А.Ю. по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 18.12.2019 N 11228);

от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Самсонова А.А. по доверенности от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом К 51967 от 219.06.2011);

третьи лица, участвующие в деле, лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоканальные ТелеКоммуникации" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 108 996 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", акционерное общество "ДЭП N 7".

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества сумму убытков в размере 108 996 руб. 80 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, считает, что Учреждением, являющимся лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением ям, не предпринято всех зависящих от него мер, достаточных и своевременных для предотвращения происшествия, соответствующие знаки в целях предотвращения произошедшего 26.02.2022 дорожно-транспортного происшествия отсутствовали; полагает, что имеется вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу реальный ущерб; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика, неверно распределив бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств; очевидно, что даже при отсутствии доказательств конкретных размеров выбоины, которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть представлены ответчиком, а не истцом, эксплуатационное покрытие автодороги не соответствовало требованиям ГОСТ-Р50597-2017, поскольку автотранспортное средство получило такие повреждения, которые были не совместимы с его эксплуатацией; ответчик не опроверг свою вину повреждении автотранспортного средства истца и не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 в 23 час. 50 мин. на 97 км федеральной автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" при движении из Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы автомобиль "BMW 640i", государственный регистрационный номер Х709ОЕ799, принадлежащий на праве собственности Обществу, совершил наезд на выбоину, получив механические повреждения.

ОМВД России по Петушинскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022 указал, что дефекты дорожного покрытия не превышают предельно допустимые размеры дефектов, предусмотренных пунктами 5.2.4; 5.3. ГОСТ-Р 50597-2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и материалов согласно заказам-нарядам от 26.02.2022 N 22Р41470, 22Р41473, от 06.03.2022 N 22Р51090, от 13.04.2022 N 2002941234 составила 108 996 руб. 80 коп.

В соответствии с Распоряжением Минимущества России от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 23.03.2022 с требованием о возмещении убытков.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 N 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относятся к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 за Учреждением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

На основании изложенного суд признал, что именно Учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга".

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв.метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению N 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

Материалы административного дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не содержат.

Истец не представил иных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в схеме места совершения административного правонарушения не указаны сведения о размерах выбоины, на которую наехал пострадавший автомобиль.

Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022 указано, что дефекты дорожного покрытия не превышают предельно допустимые размеры дефектов, предусмотренных пунктами 5.2.4; 5.3 ГОСТ-Р50597-2017.

На схеме места совершения административного правонарушения выбоина обозначена, однако ее размеры установить достоверно не представляется возможным, поскольку ее размеры не указаны.

В связи с данными обстоятельствами суд лишен возможности установить, превышала ли выбоина, в которую совершен наезд автомобилем, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 размеры.

Таким образом, представленные выше письменные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), а схема места совершения административного правонарушения не содержит полной информации о дефекте дорожного покрытия, позволяющей суду сделать вывод о несоответствии качества дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

По представленным истцом в материалы дела фотографиям невозможно определить глубину, ширину и длину выбоины в данном месте. Таким образом, факт наличия выбоины подтвержден, но ее размеры с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика в материалах дела не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего лица дорожного полотна нормам вышеуказанного ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий, фиксации размеров дефектов дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны ответчика, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Утверждение истца о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые размеры на конкретном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждается, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Более того, из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 01.12.2022 N 3/227729118162, представленного истцом в суд второй инстанции, усматривается, что старший лейтенант полиции Новиков С.М. указал, что замеры на месте дорожно-транспортного происшествия производились техническим средством измерения (рейка дорожная универсальная) и они не превышали предельно допустимые размеры дефектов, предусмотренных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-11947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные ТелеКоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова