Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3582/23 по делу N А40-218380/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-218380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕЗАР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2022 года по делу N А40-218380/22, по иску ООО "ЭЛЕЗАР" (ИНН 7723653580, ОГРН 1087746374913 ) к ЗАО "КОМПАНИЯ "ВЛАДИС" (ИНН 7726266772, ОГРН 1027739738850 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Погосов К.В. по доверенности от 11.02.2023,

от ответчика: Серих Д.Н. по доверенности от 07.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕЗАР" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ "ВЛАДИС" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8702 руб. 06 коп. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 1050000 руб. за период с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10/06-2022, в соответствии с которым исполнитель (производитель работ) в соответствии с заданием заказчика осуществляет: 1.1.1. Подготовку и сдачу в государственные инстанции документацию для получения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям с электросетевой организацией устройств заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 69А, стр. 3; (далее по тексту - "Объект"); 1.1.2 Подготовку в соответствии с нормативными документами Российской Федерации, согласование и сдачу в государственные инстанции документацию необходимую для получения технических условий на 100 кВа к имеющимся 15 кВа (далее по тексту - "ТУ"), в соответствии с п. 1.1.4.; 1.1.3. Составление сопроводительных документов, направленных на согласование места учета, сборки ЭПУ на объекте заказчика; 1.1.4 Согласование проектной документации для выполнения ТУ со стороны заказчика (в случае предусмотренного градостроительным кодексом), с выдачей сопроводительной документации для обращения с в соответствующие инстанции за дальнейшими согласованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что несмотря на своевременное выполнение работ и услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора N 10/06-2022 г. от 10.06.2022, ответчик до настоящего времени не оплатил частично выполненные работы, в подтверждении чего ссылается на акт сверки. Условия сотрудничества, так и стоимость работ в момент подписания договора N 10/06-2022 от 10.06.2022 были не окончательными, не могли быть определены в полном объеме и делились на задачи и стратегию до получения технических условий на увеличение мощности и после, сопровождение и строительство.

Для начала работ 10.06.2022 согласован вариант договора, при котором стороны индивидуально договорились об отлагательном условии устно, при котором, сторона выгодоприобретатель - заказчик (ответчик), в результате успеет получить от исполнителя (истца) разрешительную документацию (ТУ) для присоединения в действующей редакции 1111 РФ от 27.12.2004 N 861 от 14.03.2022. Для достижения хозяйственной цели и направленное на подведение дополнительных мощностей, к восстановленным на объекте ответчика, безусловным условием стало своевременное получение Технических условий на технологическое присоединение.

В случае получения ТУ устраивающих ответчика, истцу надлежало продолжать работы и взять на себя обязательства по исполнению всех аспектов договора. В момент заключения договора стороны договорились окончательную цену определить в дополнительное соглашение, которое впоследствии, на 17.08.2022, как считает истец, заключили. В соответствии с п. 5.6. договора "... Все изменения объемов работ, влекущие за собой изменение стоимости работ, отражаются и оформляются дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору...".

Истец указывал, что ответчик подписал дополнительное соглашение на следующем основании: в соответствии с действующим договором и условиями п. 8.6. "... Указание адреса электронной почты для переписки в разделе 9 "Адреса и реквизиты Сторон" настоящего договора является обязательным для обеих сторон. Переписка по указанным адресам имеет равную юридическую силу с почтовой перепиской. Стороны договорились о том, что данный пункт является существенной частью настоящего договора.", возражений в разумный срок не поступило, истец считает условия принятыми и продолжает комплексно оказывать услуги сопровождения технологического присоединения по сегодняшнее время.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Истец указывает, что в результате успешного исполнения работ исполнитель уведомил заказчика об их окончании и выразил готовность к переходу ко второй части договоренности о дополнительном соглашении. Состав из дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2022, акта сверки взаимных расчетов от 12.08.2022, счета N 25 на сумму 50000 руб. и счета N 26 на сумму 400 000 руб., на оплату услуг исполнителя от 12.08.2022, из которого следовало о необходимости доплаты в размере 50 000 руб. по действующему договору в том числе, составлен и передан исполнителем. Ответчик гарантировал оплату, однако оставил без исполнения.

Как указывал истец, ввиду представления заказчиком обеспечительной гарантии от 17.08.2022, исполнитель ожидал встречное добросовестное исполнение, направил документы о технологическом присоединении, а заказчик получил и не возражал. Так, 24.09.2022 заказчик, оплатой по счету N ТП-1425130 в ПАО "Россети МР" за технологическое присоединение, в размере 15% за услуги присоединения энергопринимающих устройств к эл. сети, по договору N МС-22-302-88421(288117) фактически принял исполнение от подрядчика и его устроили ТУ.

Истец указывал, что за период с 17.08.2022 и по настоящее время ответчик не исполнил платежное обязательство и не произвел оплату по ДС N 1 договора, денежные средства по счету N 26 от 12 августа 2022 г., затем аналогичному, с обновленной датой по счету N 26 от 17 августа 2022 г., не был оплачен и обновленный счет N 26 от 29.08.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма долга по состоянию на 07.10.2022 составляет 1 58702 руб. 06 коп., согласно следующего расчета: 1050000 руб. - сумма задолженности + 8702 руб. 06 коп. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2022 к договору N 10/06-2022 от 10.06.2022 не может быть заключено в электронной форме.

Ответчик выполнил обязательства по оплате цены работ по договору в соответствии с п. 4.1. договора, что подтверждается платежным поручением N 185 от 14.06.2022 и платежным поручением N 238 от 19.08.2022.

12 августа 2022 г. ЗАО "КОМПАНИЯ "ВЛАДИС" (ответчик) получило на адрес электронной почты письмо от ООО "ЭЛЕЗАР" (истец) с предложением ознакомиться с дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2022 к договору N 10/06-2022 от 10.06.2022.

Истец в своём исковом заявлении приводит доводы о том, что ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2022 г. к договору N 10/06-2022 от 10.06.2022 (далее "дополнительное соглашение N 1") в связи с тем, что истец не получил от ответчика возражений в разумный срок.

В соответствии с п. 8.6. договора N 10/06-2022 от 10.06.2022 переписка по адресам электронных почт, указанных в договоре, имеет равную юридическую силу с почтовой перепиской.

В силу а. 2, ст. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного электронное письмо от 12.08.2022 считается полученным ответчиком. Однако из указанных положений не следует, что получение ответчиком дополнительного соглашения N 1 на адрес электронной почты и отсутствие возражений означает его подписание со стороны ответчика.

Кроме того, стороны не могли заключить дополнительное соглашение N 1 в электронной форме на основании следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 8.4. договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Дополнительное соглашение N 1 не может быть признано заключенным на основании отсутствия возражений со стороны ответчика, поскольку это не предусмотрено законом, Договор не содержит положений о возможности заключения договора молчанием сторон.

Таким образом, истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком дополнительного соглашения N 1, на которое истец ссылается как на основание своих исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2022 к договору N 10/06-2022 от 10.06.2022 является не заключенным, поскольку не согласованы существенные условия.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик гарантировал оплатить сумму, предусмотренную Дополнительным соглашением N 1, Распиской от 17.08.2022 г. (Далее "Расписка"). Однако указанный документ лишь подтверждает согласование Сторонами стоимости работ, услуг за произведение Исполнителем работ под "ключ" по Техническим условиям N МС-22-302-88-42(288117) и не дает основания полагать, что Дополнительное соглашение N 1 считается подписанным, а существенные условия согласованными.

Из материалов дела не следует, что заказчик согласовал виды работ и услуг, сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением N 1.

Расписка не содержит согласие заказчика на выполнения работ и услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, а также не определяет сроки выполнения работ. Из чего следует, что дополнительное соглашение N 1 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Результатом работ по договору является передача исполнителем договора о технологическом присоединении и технических условий заказчику.

Истец в своём исковом заявлении приводит доводы о том, что в результате представления ответчиком расписки от 17.08.2022, исполнитель, ожидая встречное добросовестное исполнение дополнительного соглашения N 1, направил документы о технологическом присоединении.

Однако предоставление документов о техническом присоединении ответчику является результатом работ, предусмотренных договором, исходя из следующего.

В соответствии с пункт 5.2. договора при завершении работ, исполнитель представляет документы в соответствии с п. 1 договора, а также подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.1.1. договора исполнитель осуществляет подготовку и сдачу в государственные инстанции документацию для получения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям с электросетевой организацией устройств заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 69А, стр.3.

В соответствии с п. 1.1.2. договора исполнитель осуществляет подготовку в соответствии с нормативными документами Российской Федерации, согласование и сдачу в государственные инстанции документацию необходимую для получения технических условий на 100 кВа к имеющимся 15 кВа.

Из приведенных положений договора следует, что результатом части работ по договору является передача исполнителем заказчику технических условий и договора о технологическом присоединении. Указанные работы были оплачены заказчиком в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 185 от 14.06.2022 и платежным поручением от N 238 от 19.08.2022.

Виды работ и услуг, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, не сданы исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Дополнительное соглашение N 1 не может быть признано заключенным на основании отсутствия возражений со стороны ответчика, поскольку это не предусмотрено законом, а договор не содержит положений о возможности заключения договора молчанием сторон.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что молчание можно квалифицировать как акцепт не только на основании закона или договора, но и в силу обычаев делового оборота или прежних деловых отношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих существования обычая.

Сторонами не были согласованы существенные условия договора. Дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2022 к договору N 10/06-2022 от 10.06.2022 является не заключенным, поскольку не согласованы существенные условия. Распиской от 17.08.2022 сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Позиция истца о том, что Распиской от 17.08.2022 ответчик подтвердил и заказывал работу, был согласен на ее произведение, и обязался принять работу и оплатить, не соответствуют действительному содержанию документа.

В Расписке от 17.08.2022 не указан перечень и сроки выполнения работ, не содержится согласие на их выполнение. Указанный документ лишь согласовывает возможную стоимость работ и не дает основания полагать, что стороны согласовали существенные условия договора или существенные условия, изложенные в Дополнительном соглашении N 1 к договору N 10/06-2022 от 10.06.2022.

Из вышесказанного следует, что Дополнительным соглашением N 1 и Распиской от 17.08.2022 сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, он не считается заключенным.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком Дополнительного соглашения N 1, на которое истец ссылается как на основание своих исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1, и их принятие заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-218380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова