Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1071/23 по делу N А50-17726/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-17726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2022 года

по делу N А50-17726/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ИНН 7729710918)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 5933003898)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денвер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 809 211,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 09.09.2020 в размере 776 469, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 407,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик считает, что датой начала просрочки следует считать 08.06.2022 - дату получения претензии N 3567, поскольку в претензии N3094 от 14.08.2019 истец не требовал уплаты неустойки и ее расчет не прикладывал, а лишь уведомил о возможности ее начисления. Полагает, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец должен был принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка. Также оспаривает расчет неустойки с 27.08.2019, полагает, что она должна быть рассчитана с 14.10.2019.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика занят в других процессах в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, ввиду того, что необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в ходатайстве причина невозможности явки в суд апелляционной инстанции уважительной признана быть не может (занятость представителя юридического лица не исключает возможность участия иных представителей ответчика в судебном заседании); в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в суде первой инстанции, изложения их в письменной форме в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" (покупателем) и ООО "Денвер" (поставщиком) заключен договор N 46/19-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к путевой технике и дизель- генераторную установку АД16 на условиях, установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации N 1, график отгрузки (Приложения N 1, 2), которая является приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана Спецификация N 1, в которой согласована поставка товара в ассортименте на общую сумму 35 760 419,76 руб., а также адрес доставки- терминал транспортной компании г. Краснокамск, склад покупателя. В приложении N 2 к договору сторонами согласован график отгрузки.

Факт передачи товара (дизель- генераторной установки) подтвержден товарными накладными N 251 от 25.06.2019, N 253 от 28.06.2019 на общую сумму 20 800 800 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-32538/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 800 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 004 руб.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.09.2020 N 522250, а также на основании взаимозачета (письмо от 14.07.2020 N 07-041).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Ввиду того, что оплата за товар была произведена ответчиком с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3568 от 31.05.2022 с требованием произвести оплату пеней в размере 825 329,52 руб.

Поскольку требование претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в размере 809 211,56 руб., начисленных за период с 09.08.2019 по 09.09.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что датой получения требования об оплате товара является 27.08.2019, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за период с 27.08.2019 по 09.09.2020, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 776 469,55 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела А50-32538/2019 решением суда от 20.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 800 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 004 руб.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 809 211,56 руб., из расчета:

- по ТН N 251 от 25.06.2019 за период с 09.08.2019 по 14.07.2020 (сумма долга 19 260 000 руб.) в размере 654 840 руб.,

- по ТН N 251 от 25.06.2019 за период с 15.07.2020 по 09.09.2020 (сумма долга 16 725 721,27 руб.) в размере 93 664,04 руб.,

- по ТН N 253 от 28.06.2019 за период с 12.08.2019 по 09.09.2020 (сумма долга 1 540 800,00 руб.) в размере 60 707,52 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по договору поставки подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А50-32538/2019, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, что за нарушение установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара неустойка может быть начислена начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Установив, что требование об оплате задолженности за поставленную продукцию было направлено в адрес ответчика 22.08.2019 в претензионном порядке в рамках дела N А50-32538/2019 (претензия от 14.08.2019 N 3094), суд первой инстанции произвел перерасчет пеней за период с 27.08.2019 по 09.09.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 776 469,55 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что требование об уплате пеней предъявлено в соответствии с претензией N 3568 от 31.05.2022 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае претензия N 3568 от 31.05.2022 была предъявлена ответчику в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в то время как требование об оплате основной суммы долга с указанием на возможное начисление пеней было направлено ранее (претензия от 14.08.2019 N 3094).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 44 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как было указано выше, из буквального толкования условий договора поставки следует, что пени подлежат начислению после получения требования об оплате задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что товарные накладные N 251 и N 253 были получены ответчиком только 30.08.2019 и в соответствии с п. 3.4 договора оплата по ним должна быть произведена до 13.10.2019 является несостоятельной, документально не подтверждена. Ранее ответчик при направлении в его адрес претензии об оплате товара не ссылался на то, что срок по оплате товара не наступил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в наименовании суда, вынесшего обжалуемый судебный акт, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-17726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова