Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93206/22 по делу N А40-95483/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-95483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40- 95483/22

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

к ООО "ФИРМА СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ"

об обязании предоставить документацию

по встречному иску ОО "Фирма СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: Маркин Д.А. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: генеральный директор Толстоборов Ю.С.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" о возложении на ответчика обязанности предоставить отчетную документацию согласно условиям договора, а именно: предоставить комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара или иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ утонений).

К производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ФИРМА СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании задолженности в размере 59 859 руб. 00 коп., пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 3569 руб. 50 коп. (требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ утонений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40- 95483/22 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ООО "ФИРМА СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" взысканы задолженность в размере 59 859 руб. 00 коп., пени в размере 3569 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ГБУ "Жилищник ЗелАО" и ООО "Фирма Спецмеханизация" заключен договор N ЕП-660-КР/21 на поставку контейнеров для мусора для нужд ГБУ "Жилищник ЗелАО" для выполнения капитального ремонта в корпусах N 1201, N 1202 и N 1203 ЗелАО г.Москвы.

В соответствии с п.4.9 договора в день поставки товаров ответчик представляет истцу комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ и направляет подписанный УКЭП УПД.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 59 859 рублей, в том числе НДС 20% 9 976,50 рублей.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее -УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение N 2) (далее - УПД), в течение 15 рабочих дней (Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком УПД.

Как указал истец, товар ответчиком был поставлен, однако сертификаты истцу до настоящего момента не переданы.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцу товара надлежащего качества на сумму 59 859 руб. 00 коп. документально подтвержден (УПД от 06.09.2021, подписанный истцом и содержащий оттиск его печати).

Отклоняя доводы истца о не предоставлении ответчиком отчетной документации согласно условиям договора, суд первой инстацнии правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление сертификата на мусорный контейнер.

Соответствующий товар не отнесен к перечню товаров, на который распространяется требование об обязательном предоставлении сертификата, установленным следующими нормативными правовыми актами: технический регламент (ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании"); Постановление Правительство РФ N2425 от 23.12.2021.

.Кроме того, в п. 2 Технического задания к договору указано, что поставщик должен предоставить сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара.

Однако в данном случае для товара, который был поставлен ответчиком истцу, обязательное предоставление сертификата не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2021 ответчику был представлен акт от 08.10.2021 с перечнем недостатков по спорному договору. В ответ на указанный акт ответчик уведомил истца, что поставленный товар не подлежит обязательной сертификации.

Доводы истца о неполучении документов (технического паспорта и других) в момент передачи товар, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, товар принят на складе истца по УПД от 06.09.2021, подписанным со стороны истца. Замечаний в отношении комплектности поставленного товара, в том числе отметок об отсутствии паспорта товара, в УПД не имеется.

Согласно пункту 5.2.1 договора истец обязан сообщить ответчику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков путем направления соответствующей информации посредством Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы в личный кабинет поставщика в АИС "Портал поставщиков".

Вместе с тем, истец такого сообщения в установленном порядке не направлял (доказательства обратного отсутствуют).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначальног иска о возложении на ответчика обязанности предоставить отчетную документацию согласно условиям договора, а именно: предоставить комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара или иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку основания для оплаты поставленного ответчиком в адрес истца товара наступили, однако оплата товара не произведена и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания встречного искового заявления о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ООО "ФИРМА СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженности в размере 59 859 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования встречного иска в части взыскания пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 3569 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с разделом 7 договора, также удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение срока исполнения обязательств, а расчет пени, представленный истцом по встречному иску, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-95483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина