Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-16144/22 по делу N А60-49758/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-49758/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Пром" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ОГРН 1196658079870, ИНН 6686121261; далее - общество "Академсити")

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Пром" (ОГРН 1096674002590, ИНН 6674324757; далее - общество "Рем-Пром")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество "Академсити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рем-Пром" о взыскании 120 368 руб. аванса по договору подряда, 18 013 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 03.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Рем-Пром" в пользу общества "Академсити" взыскано 120 368 руб. неотработанного аванса, 4489 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 17.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленный им в материалы дела акт является доказательством выполнения работ по договору, что Макртьянов Е.А. обладал соответствующими полномочиями на приемку работ и подписание акта. По данным апеллянта, о том, что истец не признает полномочия Мартьянова Е.А., ему стало известно только 26.10.2022 из возражения истца на отзыв, после чего в суд направлено ходатайство об истребовании доказательств, которое неправомерно отклонено судом как поданное с нарушением срока.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Академсити" (генподрядчик) и обществом "Рем-Пром" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2020 N 11.2./А-ЕК(К) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли из наплавляемых материалов, выполнению молниезащиты и заземления на объекте: Комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения 11.2, состоящего из корпусов 112.1.и 112.2. и подземной автостоянки 112.3. в Блоке 11.2 в Квартале 11 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на сумму 9 200 000 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ по договору - 30.09.2020.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 120 368 руб., в том числе 10 368 руб. платежным поручением N 375 от 25.08.2020, 100 000 руб. платежным поручением N 379 от 02.09.2020, 10 000 руб. платежным поручением N 380 от 03.09.2020.

Ссылаясь на то, что общество "Рем-Пром" не приступило к выполнению работ по договору в установленный срок и работы не выполнило, общество "Академсити" 04.12.2021 направило в его адрес претензию, в которой потребовало возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "Рем-Пром" в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества "Академсити" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 120 368 руб. неосновательного обогащения и 18 013 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2020 по 03.09.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены на сумму 700 392 руб. 10 коп. и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным 15.10.2020 представителем истца Мартьяновым Е.А., и письмом ООО "Объединенная служба Заказчика" N 236 от 12.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между обществом "Академсити" и обществом "Рем-Пром", перечисления обществом "Академсити" аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения обществом "Рем-Пром" работ на сумму аванса. Кроме того, суд исходил из наличия оснований для привлечения общества "Рем-Пром" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 06.07.2020 N 11.2./А-ЕК(К), платежные поручения N375 от 25.08.2020, N379 от 02.09.2020, N380 от 03.09.2020, претензию от 04.12.2021, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом "Академсити" и обществом "Рем-Пром" договора подряда, факт перечисления обществом "Академсити" денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа общества "Академсити" от его исполнения ввиду нарушения обществом "Рем-Пром" согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного обществом "Академсити" аванса.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020 N 1 на сумму 8 499 607 руб. 90 коп. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Вопреки доводам общества "Рем-Пром", указанный акт в графе о принятии работ подписи со стороны общества "Академсити" не содержит. Отметка в нижней части акта о проверке работ Мартьяновым Е.А., полномочия которого на представление интересов истца материалами дела не подтверждены, о приемке работ истцом не свидетельствует.

Акт от 15.09.2020 печатью истца не скреплен.

Дополнительных доказательств фактического выполнения указанных в представленном акте работ и их предъявления к приемке в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, документально не подтверждено сообщение о готовности работ, направление или вручение акта от 15.09.2020 уполномоченному представителю истца, не представлена исполнительная документация на спорные работы.

Судом первой инстанции учтено, что ранее при рассмотрении дела N А60-64766/2021 между теми же сторонами ответчиком в подтверждение выполнения работ по другому договору также представлен акт, подписанный Мартьяновым Е.А.

Как указано в судебных актах по делу N А60-64766/2021, наличие на акте отметки Мартьянова Е.А. о проверке объемов работ не свидетельствует об извещении подрядчиком генподрядчика о готовности работ к приемке, равно как и о том, что указанные в акте работы приняты обществом "Академсити". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Мартьянова Е.А. полномочий на приемку работ от имени общества "Академсити".

Письмо N 236 также не принято судами в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору, поскольку содержит указание на сам факт выполнения работ на объекте, но не на то, что данные работы выполнены именно силами общества "Рем-Пром".

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, ему было известно о том, что полномочия Мартьянова Е.А. не признаются истцом, как минимум с момента рассмотрения дела N А60-64766/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком несвоевременно, в связи с чем полагает правомерным его отклонение на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, даже при условии наличия между истцом и Мартьяновым Е.А. трудовых отношений, которые пытался установить ответчик путем истребования доказательств, это с очевидностью не повлечет вывод о наличии у Мартьянова Е.А. полномочий на приемку работ от имени истца.

Иных доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса обществом "Рем-Пром" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обществом "Рем-Пром", получившим денежные средства от общества "Академсити" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд пришел к правильному выводу о том, что 120 368 руб. подлежит взысканию с общества "Рем-Пром" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, поскольку фактически имеет место неисполнение денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, суд правомерно указал, что обществом "Академсити" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом даты расторжения договора (04.12.2021) и введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Проценты исчислены за период с 05.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4489 руб. 89 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-49758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева