Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-4485/22 по делу N А33-4798/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-4798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 31.01.2022 N ТЭ-17/Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.2015 (до перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аскизские тепловые сети":

Баранникова Г.П., директора (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскизские тепловые сети" (ИНН 1902028503, ОГРН 1181901001270) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-4798/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аскизские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Аскизские тепловые сети") о взыскании неустойки в размере 7283 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 013 125 рублей 89 копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанной в период с августа по декабрь 2021 года; производство по делу в указанной части требования прекращено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 7283 рублей 84 копеек неустойки, а также 23 458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 N 615375; с истца в доход федерального бюджета взыскано 145 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность у ответчика отсутствовала, так как ответчик в ходе рассмотрения спора в полном объеме оплатил основной долг и неустойку, подлежащую взысканию с учетом пункта 6.10 договора и определения об утверждении мирового соглашения от 17.11.2021 по делу N А74-8290/2021.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, не принял во внимание согласованное сторонами в пункте 6.10 условие, в соответствии с которым оплата за фактически отказанные услуги, в период с 01.01.2021 и до вступления настоящего договора в силу, производится потребителем не позднее 20 календарных дней начиная со дня следующего за днем вступления настоящего договора в силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Определением от 12.12.2022 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н., произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного ответчиком, проверена истцом и не оспаривается. Также истцом не опровергается факт уплаты ответчиком всей суммы долга и суммы неустойки, рассчитанной ответчиком с применением пункта 6.10 договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 37-ЭЭ/Т с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2021 по делу N А74-8290/2021, которым урегулированы разногласия сторон по 5.4, 5.7, 6.9, 7.10, 9.4, 9.7 договора.

В соответствие с пунктом 2.1 договора истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) на ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истцу в порядке, установленном, договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии размере и сроки, которые определены разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Подлежащий оплате объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется предоплата, принимается равным плановому объему услуг по передаче электрической энергии. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется предоплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для последнего предшествующего фактического расчетного периода;

- окончательный расчет производится ответчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного "Сетевой организацией" счета - фактуры.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасии на соответствующий период регулирования и объема электрической энергии, переданной ответчику на соответствующем уровне напряжения за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги, в период с 01.01.2021 и до вступления настоящего договора в силу, производится потребителем на основании показаний согласованных сторонами приборов учета не позднее 20 календарных дней начиная со дня следующего за днем вступления настоящего договора в силу.

Пунктом 7.8 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в соответствии с действующим законодательством, на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации.

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 24:00 часов 20.01.2022.

Пунктом 8.2 предусмотрены условия пролонгации договора.

Указанный договор 01.02.2021 сторонами не был подписан, поскольку между ними возникли разногласия по пунктам 5.4, 5.7, 6.9, 7.10, 9.4, 9.7.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аскизские тепловые сети" об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2021 N 37-ЭЭ/Т (дело NА74-8290/2021).

17.11.2021 определением Арбитражного суда Республики Хакасия утверждено мировое соглашение, которым стороны урегулировали разногласия по пунктам 5.4, 5.7, 6.9, 7.10, 9.4, 9.7 договора. Производство по делу N А74-8290/2021 прекращено.

За период август - декабрь 2021 года (до вступления договора в силу) истец оказал потребителю услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 013 125 рублей 89 копеек, а именно: в августе 2021 года на сумму 78 570 рублей 19 копеек; в сентябре 2021 года на сумму 107 405 рублей 74 копейки; в октябре 2021 года на сумму 237 035 рублей 91 копейка; в ноябре 2021 года на сумму 264 429 рублей 68 копеек; в декабре 2021 года на сумму 325 684 рубля 37 копеек.

Письмами от 03.09.2021 N 883-пр, от 05.10.2021 N 924-пр, от 08.11.2021 N 955-пр, от 07.12.2021 N 1050-пр, от 12.01.2022 N 27-пр истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры об оказании услуг в спорный период, полученные ответчиком, однако подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ в адрес истца возвращены не были, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялось.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.01.2022 N 23-юр, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 329, 330, 331, 333, 429, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты и, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, с учетом принятия частичного отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и пени, взыскал с ответчика неустойку в сумме 7283 рубля 84 копейки.

При этом отклоняя довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, а именно начала ее начисления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий договор является публичным, а пункт 15(3) Правил N 861, устанавливающий срок оплаты является императивной нормой, подлежащей применению независимо от отлагательных условий (отсрочки) предусмотренных пунктом 6.10 договора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав, исходя из буквального толкования, условия договора, предусмотренные сторонами в пунктах 6,3, 6.10, 7.8, 8.1, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что названные пункты у сторон не вызывали разногласий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами возникли разногласия относительно периода начисления неустойки, а именно начала ее начисления.

Истец полагает, что началом периода начисления неустойки следует определять дату 21.09.2021, исходя из пункта 6.3 договора без учета пункта 6.10 договора. Истцом неустойка начислена в сумме 47 177 рублей 91 копейки (л.д. 38-39).

Ответчик считает, что в данном случае подлежит применению пункт 6.10 договора и началом периода начисления неустойки следует считать дату 08.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N А74-820/2021 (дата вступления договора в силу) и + 20 календарных дней предусмотренных пункта 6.10 договора). Ответчиком неустойка определена в размере 39 894 рублей 07 копеек.

Судом с учетом произведенных ответчиком платежей взыскана неустойка в сумме 7283 рублей 84 копеек (47 177 рублей 91 копейка - 39 894 рубля 07 копеек).

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 (3) Правил N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как уже указывалось, пунктом 6.10 договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически оказанные услуги, в период с 01.01.2021 и до вступления настоящего договора в силу, производится потребителем на основании показаний согласованных сторонами приборов учета не позднее 20 календарных дней начиная со дня следующего за днем вступления настоящего договора в силу.

Таким образом, стороны распространили действие настоящего договора на предыдущие периоды и определили начало расчетного периода не позднее 20 календарных дней начиная со дня следующего за днем вступления договора в силу.

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 24:00 часов 20.01.2022.

Проанализировав содержание пунктов 6.3, 6.10, 8.1 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий с абзацем 9 пункта 15 (3) Правил N 861, поскольку сторонами не изменен расчетный период один месяц и дата до которой ответчик обязан осуществить оплату (до 20 числа следующего за расчетным периодом).

Пунктом 6.10 стороны предусмотрели, что оплата за фактически оказанные услуги до подписания сторонами договора осуществляется не позднее 20 дней после подписания договора, то есть сторонами в данном случае определено начало расчетного периода с момента подписания сторонами договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 15 (3) Правил N 861 не содержит запрета относительно такого порядка определения начала расчетного периода, при распространении действия договора на правоотношения, возникшие у сторон до подписания договора.

Анализируя содержание пунктов 6.3, 6.10, 7.8, 8.1 договора в совокупности с пунктом 15 (3) суд апелляционной учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании условий публичного договора, а также норм регулирующих правоотношений в рамках такого публичного договора, следует учитывать, что основной особенностью публичного договора, к которым относится и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статьи 445, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Конституционной Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П от 02.06.2022 указал, что в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что подобное соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо такой запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Без этих условий нельзя придать норме гражданского права императивный характер, поскольку это означает ограничение права на свободу договора, а для этого требуется принятие федерального закона, причем ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой оно необходимо в конституционно признанных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Такими целями являются защита слабой стороны в договоре, охрана моральных ценностей, защита публичных интересов и т.д.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания пункта 15(3) Правил N 861 и в целом из существа законодательного регулирования правоотношений в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии не усматривается явно выраженный запрет на возможность установления сторонами отлагательного момента (отсрочки) наступления обязанности оплаты фактически полученной услуги до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, ответчику в соответствии со статьями 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом была предоставлена отсрочка оплаты фактически полученной услуги до подписания договора на 20 дней начиная со дня следующего за днем вступления настоящего договора в силу.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Как выше уже указывалось, пункт 15(3) Правил N 861, также как и в целом законодательство, регулирующее сферу оказания услуг по передаче электроэнергии не содержит запрета на предоставление сетевой организацией потребителю отсрочки исполнения обязательства за фактически оказанную услугу.

В данном случае истец, являясь коммерческой организацией и более сильной стороной договора, сам предложил ответчику такую редакцию пункта 6.10, установив начало расчетного периода для оплаты услуги, полученной до подписания договора, связав этот момента с датой вступления договора в законную силу (8.1. - с момента подписания договора), тем самым предоставив ответчику отсрочку оплаты фактически полученной услуги до 20 дней после вступления договора в законную силу.

Как уже указывалось, разногласия по пункту 6.10 у сторон отсутствовали.

Довод истца о том, что истец при направлении ответчику типовой формы договора, в которой содержится пункт 6.10, не имел намерения предоставлять ответчику отсрочку оплаты и что данный пункт применяется только при заключении договора без разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции как документальной не подтвержденный. В пункте 6.10, как и в целом в договоре отсутствует указание на то, что данный пункт применяется только при подписании договора без разногласий.

Оценивая доводы, касающиеся наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, изучив содержание искового заявления ОАО "РЖД" по делу N А74-8290 и определения об утверждении мирового соглашения от 17.11.2021 по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что договор со стороны ответчика не был подписан по причине наличия объективных разногласий, которые при заключении мирового соглашения были учтены истцом, а именно истцом из договора исключены пункты 6.9, 7.10, 9.7, на исключении которых настаивал ответчик в протоколе разногласий.

При изложенных обстоятельствах, не подписание ответчиком договора при наличии объективных разногласий не может расцениваться в качестве злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку действующее законодательство не содержат запрета на возможность подписания публичного договора с разногласиями.

Как уже было указано, редакция пункта 6.10 предложена истцом, который являясь коммерческой организаций, профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел реальную возможность оценить предложенную им редакцию пункта 6.10, а также оценить все риски, связанные с наличием такой редакции пункта 6.10, и учесть тот факт, что договор при наличии разногласий может вступить в законную силу в иную дату отличающуюся от даты направления проекта договора, что в свою очередь приведет к отсрочке начала расчетного периода за фактически отказанные услуги до подписания договора и, соответственно, к отсрочке оплаты задолженности за фактически оказанную услугу до вступления договора в законную силу (до подписания договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 6.10, истец фактически предоставил ответчику отсрочку оплаты за фактически оказанную услугу до подписания договора, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие в договоре пункта 6.3, которым определены сроки оплаты услуг, полученных в период действия договора (после его подписания) и данные сроки соответствуют срокам, установленным в пункте 15(3) Правил N 831.

В пункте 6.10 стороны установили начало исполнения обязательства ответчика по оплате за фактически оказанные услуги до подписания договора, что, как указывалось ранее, не урегулировано пунктом 15 (3) Правил N 861 и не противоречит данному пункту Правил и в целом законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае началом периода начисления неустойки следует считать дату 08.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N А74-820/2021 (дата вступления договора в силу) и + 20 календарных дней предусмотренных пунктом 6.10 договора)

Ответчиком неустойка определена в размере 39 894 рублей 07 копеек. Истцом арифметическая правильность расчета ответчика не опровергается.

Повторно проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность оплачена в полном объеме, а также оплачена неустойка в размере 39 894 рублей 07 копеек, что не опровергается истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции оплаты, как задолженности, так и неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об увлечении исковых требований, в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 47 177 рублей 91 копейку неустойки (л.д.39).

Далее, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 1 013 125 рублей 89 копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанной в период с августа по декабрь 2021 года (л.д.115).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 458 рублей платежным поручением от 28.02.2022 N 615375.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежным поручения от 07.07.2022 N 1542 (2500 рублей) и от 08.08.2022 N 1558 (500 рублей).

С учетом увеличения истцом исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 23 603 рубля (1 013 125 рублей 89 копеек + 47 177 рублей 91 копейка).

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также произведенную истцом уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 553 рубля (оплата ответчиком задолженности и неустойки, после обращения истца с иском в суд).

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 145 рублей государственной пошлины (23 603 рубля (всего по иску) - 23 458 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина).

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 133 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей / 100 * 4,44% (процент удовлетворенных исковых требований)).

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, в окончательном варианте с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 419 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-4798/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Аскизские тепловые сети" (ИНН 1902028503, ОГРН 1181901001270) в части требования о взыскании задолженность в размере 1 013 125 рублей 89 копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанной в период с августа по декабрь 2021 года. Производство по делу в указанной части требования прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскизские тепловые сети" (ИНН 1902028503, ОГРН 1181901001270) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 22 419 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскизские тепловые сети" (ИНН 1902028503, ОГРН 1181901001270) в доход федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров