Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 14АП-391/23 по делу N А05-6846/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 г.

Дело N А05-6846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" Давыдовой И.С. по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу N А05-6846/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - истец) обратилось в Арбиражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абстерго" (ОГРН 1152932000044, ИНН 2902080054; адрес: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 16, квартира 25; далее - ответчик) о взыскании 70 095 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекирова Валентина Витальевна (далее - Бекирова В.В.)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма неустойки перечислялась в интересах Бекировой В.В.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и Бекировой Е.Е. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (далее - ОСАГО), оформленный полисом от 01.02.2018 серии ЕЕЕ N 1007263464 (далее - договор).

Исполняя обязательства по договору, истец платежными поручениями от 28.05.2021 N 106 и от 29.07.2021 N 8 перечислил ответчику, представлявшему интересы Бекировой В.В. на основании доверенности от 06.02.2019, неустойку в общей сумме 145 188 руб., рассчитанную за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2021 отказано в удовлетворении требований Бекировой В.В. о взыскании с истца 400 000 руб. неустойки по договору. Финансовым уполномоченным установлено и отражено в решении, что размер подлежащей выплате неустойки составляет 75 092 руб. 80 коп., при этом финансовой организацией (истцом) произведены выплата неустойки в размере 145 188 руб.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 70 095 руб. 20 коп., истец направил в его адрес претензию от 04.04.2022 с требованием вернуть излишне выплаченную сумму неустойки.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В этой связи не имеет определяющего значения то обстоятельство, что, по мнению ответчика, он вправе претендовать на неустойку в большем размере, а истец добровольно перечислил спорную сумму неустойки, на которую, как установлено в решении финансового уполномоченного от 13.08.2021, страхователь не в праве был претендовать.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Из приведенного положения закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю в установленном решением размере.

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного свидетельствует о возможности квалификации излишне выплаченной суммы в размере 70 095 руб. 20 коп в качестве неосновательного обогащения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, полученные денежные средства впоследствии были распределены на нужды Бекировой В.В., а именно направлены предпринимателю Фурсову В.Н., осуществлявшему ремонт транспортного средства. Как видно из платежных поручений от 28.05.2021 N 106 на сумму 85 711 руб. 91 коп. и от 29.07.2021 N 8 на сумму 59 476 руб. 09 коп., денежные средства перечислялись истцом непосредственно на банковский счет ответчика по его заявлению от 26.05.2021 "Уб. N 17014974".

Поскольку спорные платежи привели к улучшению имущественного положения именно ответчика, и решение о дальнейшем использовании денежных средств принималось им по своему усмотрению, то обязанность по возврату неосновательно полученного не может быть возложена на иное лицо.

В отсутствие доказательств возврата истцу излишне уплаченной ответчику суммы 70 095 руб. 20 коп., суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу N А05-6846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов