Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-959/23 по делу N А40-209199/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-209199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-209199/22,

по заявлению ООО "Аттика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кайшев И.П. по дов. от 21.03.2022
от заинтересованного лица:	Горчакова Е.А. по дов. от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аттика", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, далее Департамент, о незаконным решения от 10.08.2022 N 33-5-76672/22-(0)-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов Заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 14, к. 1. кадастровый номер 77:08:0003005:1077 (далее по тексту нежилое здание). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С целью оформления земельно-правовых отношений заявитель обратился с запросом о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". К указанному заявлению были приложены документы, в том числе схема расположения земельного участка.

Заинтересованное лицо отказало заявителю в приеме документов (письмо от 10.08.2022 г. N 33-5-76672/22-(0)-1), мотивировав отказ тем, что здание включено в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

ООО "Аттика", считая действия Департамента городского имущества города Москвы незаконными, необоснованными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик указывает, что в рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.03.2021 N 9084187/2, согласно которому к первому этажу рассматриваемого здания возведена пристройка площадью 42,5 кв.м.

Акт Госинспекции по недвижимости об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал.

На основании изложенного и руководствуясь п 2.8.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-125498/18-60-882, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании пристройки к зданию самовольной постройкой.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПКБ "Регламент". Согласно заключению эксперта, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N За-993/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда от 21.06.2022 г. по делу N 66а-1957/2022 признан недействительным п. 2401 приложения 2 к Постановлению 819-ПП, в соответствии с которым спорный объект был включен в указанное приложение. При этом суды приняли во внимание заключение прокурора об отсутствии самовольной постройки применительно к нежилому зданию. При этом суды установили, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения запроса заявителя о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", п. 2401 приложения к Постановлению 819-ПП уже был признан недействующим.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными ссылки заинтересованного лица на п. 2.8.1.2 Административного регламента (утв. п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), а также пп. 2 п. 1 с. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Поскольку оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя как собственника нежилого здания, создают препятствия для оформления земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занимаемого нежилым зданием, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным.

Кроме того, на необходимость подачи заявителем именно запроса о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" указало само заинтересованное лицо в письме от 16.09.2022 г. N ДГИ -1-58349/22-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-209199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов