Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-6628/22 по делу N А60-9398/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-9398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Магдеева И.Г., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 ноября 2022 года по делу N А60-9398/2022

по иску товарищества собственников жилья "Калининец-96" (ИНН 6663057517, ОГРН 1036604784897)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калининец-96" (далее - истец, ТСЖ "Калининец-96") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 466 919 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период декабрь 2018 г., август, сентябрь, октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.10.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик указал, что перечисленные в п.п. 4, 5 дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2022 к договору от 01.10.2011 N1/юр такие услуги, как изучение материалов и документов, анализ расчетных ведомостей, подготовка контррасчета, подача заявления в суд, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Обратил внимание на то, что представил в материалы дела сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, согласно которым стоимость участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 11 600 руб., стоимость составление искового заявления - 5 600 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отметил, что сложность дела, большой объем работ представителя и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Калининец-96" (заказчик) и ООО "Профформат" (исполнитель) заключен договор N 1/юр от 01.10.2011, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические, консультационно-правовые и судебно-представительские услуги, а заказчик обязуется данные услуги принят и оплатить. Предмет и сумма вознаграждения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ТСЖ "Калининец-96" заключило дополнительное соглашение N 15 от 01.02.2022 к договору N 1 от 01.10.2011. с ООО "Профформат", в п. 3 которого согласован перечень услуг исполнителя.

В п. 6 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, услуги исполнителя по взысканию судебных расходов оплачиваются отдельно в сумме 5 000 руб.

15.09.2022 стороны без замечаний подписали акт-отчет, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 25 000 руб.:

- изучение представленных заказчиком материалов и документов, в том числе полноты информации в представленных заказчиком документов:

- анализ соответствия расчета объемов теплоэнергоресурсов ПАО "Т Плюс" в расчетных ведомостях, предъявленных к оплате с данными об объемах в карточках учета потребления УКУТЭ за исковой период;

- анализ соответствия расчета объемов теплоэнергоресурсов ПАО "Т Плюс" в расчетных ведомостях, предъявленных к оплате требованиям нормативных документов, регулирующих порядок расчета стоимости горячего водоснабжения, поставляемого населению за исковой период;

- подготовка контррасчета реальной стоимости полученных ТСЖ "Калининец-96" теплоэнергоресурсов и наличия переплаты (неосновательного обогащения ПАО "Т Плюс") за исковой период;

- подготовка и направление в суд иска с необходимым пакетом доказательственных документов с использованием системы "Мой Арбитр";

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика с приложениями) через систему "Мой Арбитр";

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика.

Платежным поручением от 03.10.2022 N 323 ТСЖ "Калининец-96" оплатило оказанные ООО "Профформат" услуги в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ТСЖ "Калининец-96" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем истца юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что в стоимость услуг исполнителя согласно п. 3 дополнительного соглашения включены услуги, которые согласно приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям не подлежат отдельной оплате, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку основан на неверном толковании ответчиком и применении указанного п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно изложенным в п. 15 данного Постановления разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, из условий договора N 1/юр от 01.10.2011, дополнительного соглашения к нему не следует, что изучение материалов и документов, анализ расчетных ведомостей и расчетов объема, подготовка контррасчета, подача заявления в суд подлежат отдельной оплате, напротив, данные услуги включены в общую стоимость оказываемых услуг, составляющую 20 000 руб., что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Поскольку вышеуказанные услуги не взыскиваются в качестве дополнительных расходов, являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, в связи с чем в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Представленные в материалы дела ответчиком сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно данным сведениям в Свердловской области имеются организации, оказывающие аналогичные услуги как по более низкой, так и по более высокой цене.

Само по себе то обстоятельство, что средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе ниже установленной сторонами стоимости о неразумности судебных расходов не свидетельствует.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сумма исковых требований составляла 466 919 руб. 69 коп. в виде переплаты за несколько периодов: декабрь 2018 г., август, сентябрь, октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., что свидетельствует о необходимости анализа большого объема документов представителем истца. Кроме того, размер взысканных судебных расходов составляет 5% от суммы исковых требований, что не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-9398/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова