Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90810/22 по делу N А40-175898/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-175898/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Главэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-175898/2022, принятое судьей Поздняковой В.Д. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ООО "Главэксплуатация" (ОГРН: 1195081072042, ИНН: 5047233218, КПП: 771601001)

о взыскании суммы задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Главэксплуатация" долга в размере 455 086 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 15 799 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2022 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь не ее неверный расчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 июня 2021 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 08.184199-ТЭ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Также истец на основании части 9. 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 455 086 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 15 799 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 125), проверен апелляционным судом и является правильным.

Согласно части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом периодов просрочки оплаты и соответствует порядку, предусмотренному частями 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ и ч. 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, тогда как представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен последним лишь за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, при этом помимо данного периода заявлен еще период с 02.10.2022 по 26.10.2022, а также без учета размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных вышеуказанной нормой права в определенные периоды просрочки оплаты.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался пп. 1 п. 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-175898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев