Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-4577/22 по делу N А58-8367/2021

город Чита

1 марта 2023 г.

Дело N А58-8367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Риф" - представителя Данилова Д.Л. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представителей Ефимова Г.П. (доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом), Головинова А.Ю. (доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом), Долженко Н.Ю. (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица - Шигабудинова Дмитрия Гариевича - представителя Мостового И.А. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуального предпринимателя Шигабудинова Дмитрия Гариевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года по делу N А58-8367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 1435235962, ОГРН 1101435012084) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 31.03.2015 недействительными,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" (ИНН 1435236148, ОГРН 1101435012271) в лице конкурсного управляющего Москаленко О.Ю., Акимова А.А. в лице финансового управляющего Батовского Е.О., Рахматулина М.Ю. в лице финансового управляющего Шеховцовой Ю.А., Андреевой И.А., ИП Мкртчян Д.Ф., ИП Шигабудинова Д.Г., Шигабудиновой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - истец, ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Россельхозбанк") о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 31.03.2015 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" (далее - ООО "СахаТехноСервис"), бывший учредитель ООО "СахаТехноСервис" Акимов Андрей Афанасьевич в лице финансового управляющего Батовского Егора Олеговича, бывший руководитель ООО "СахаТехноСервис" Рахматулин Михаил Юрьевич в лице финансового управляющего Шеховцовой Ю.А., бывший заместитель руководителя ООО "СахаТехноСервис" по коммерческим и финансовым вопросам Андреева Ирина Анатольевна, собственники спорного имущества: индивидуальный предприниматель Мкртчян Даниел Фалимерович, индивидуальный предприниматель Шигабудинов Дмитрий Гариевич, Шигабудинова Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" и ИП Шигабудинов Д.Г. обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Банк указывает на неподтвержденность выводов суда об осведомленности должностных лиц Банка о предоставлении заемщиком ООО "СахаТехноСервис" заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации для оформления кредита, сокрытии этой информации от залогодателя ООО "Риф", наличии сговора между работниками ООО "СахаТехноСервис" и сотрудниками Банка.

Судом, по мнению Банка, в качестве доказательств по делу избирательно использовались показания бывшего заместителя руководителя ООО "СахаТехноСервис" Андреевой И.А. и бывшего учредителя Акимова А.А., при этом не исследовались показания иных свидетелей, не рассматривался вопрос, связанный с установлением мотивов ООО "Риф" в предоставлении залога Банку.

Положения статьи 178 ГК РФ, с точки зрения Банка, истолкованы судом неправильно, очевидность заблуждения истца при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 не установлена.

В апелляционной жалобе ИП Шигабудинов Д.Г. указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ, недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, включая осведомленность Банка в предоставлении заемщиком ООО "СахаТехноСервис" заведомо ложных сведений о финансовом состоянии общества, введение истца в заблуждение на момент совершения оспариваемой сделки, обращение с настоящим иском за пределами годичного срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях указал на законность принятого решения, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Представители АО "Россельхозбанк" и ИП Шигабудинова Д.Г. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель истца ООО "Риф" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СахаТехноСервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 136000/0246 о предоставлении последнему кредита сроком до 25.03.2016 в размере 75 000 000 руб. под 15% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Риф" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества - нежилые помещения и долю 83/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, д.1А, общей стоимостью 86 577 750 руб.

В связи с неисполнением обществом "СахаТехноСервис" обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с него, а также с других лиц, представивших обеспечение, в том числе ООО "Риф".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2016 по делу N 2-1485/2016 исковое заявление Банка удовлетворено, взыскана солидарно с ООО "СахаТехноСервис" и поручителей задолженность по кредитному договору в размере 88 839 418,90 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки по обеспечительной сделке - договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0246-7.2 от 27.12.2013, заключенному с ООО "Риф",

Имущество, являющееся предметом договора залога, в рамках исполнительного производства не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем Банку направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 06.12.2019 Банк изъявил согласие оставить заложенное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

10.12.2019 судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) передал Банку нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С 09.01.2020 Банк являлся собственником недвижимого имущества по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, д.1А, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

06.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 12001980069000120 в отношении бывшего учредителя ООО "СахаТехноСервис" Акимова А.А.

09.03.2021 начальником отдела СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Разиным А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Акимова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 176 УК РФ, в котором указано, что Акимов А.А. незаконно получил кредит, предоставил в Банк ложные сведения о финансовом положении ООО "СахаТехноСервис", чем причинил Банку крупный материальный ущерб.

Истец, полагая, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Акимовым А.А. в Банк, а также залогодателю ООО "Риф" при заключении кредитного договора и договора залога (ипотеки) ложных сведений о финансовом положении заемщика ООО "СахаТехноСервис", тем самым ввел истца в заблуждение, под влиянием которого недвижимое имущество было предоставлено в залог Банку, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015) недействительной сделкой по статье 178 ГК РФ как совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Впоследствии имущество, являющееся предметом залога, Банком было отчуждено ИП Шигабудинову Д.Г. по договору купли-продажи N РСХБ-060-39-23/1-2022 от 10.03.2022.

01.04.2022 зарегистрировано право собственности на имущество за ИП Шигабудиновым Д.Г. и Шигабудиновой В.В., а также за ИП Мкртчяном Д.Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основе сведений из протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках уголовного дела, исходил из того, что действующие от имени заемщика ООО "СахаТехноСервис" лица -Акимов А.А., Рахматулин М.Ю., Андреева И.А. предоставили при заключении кредитного договора в Банк и истцу сведения и документы о финансовом положении данной организации, создающие видимость материальной устойчивости и стабильности ее деятельности, чем ввели в заблуждение истца, под влиянием которого он в качестве обеспечения возврата кредита предоставил в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество. Суд также сделал вывод об осведомленности должностных лиц Банка о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, сокрытии этой информации от ООО "Риф" при заключении договора залога.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог достоверно узнать о факте предоставления в Банк ложных сведений о финансовом положении ООО "СахаТехноСервис" не ранее 09.03.2021 - даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 12001980069000120 в отношении Акимова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 176 УК РФ. Исковое заявление подано в суд 22.11.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности об оспаривании сделки, исчисляемого с 09.03.2021.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их незнании.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав договор залога и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 178 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, решение совершить сделку по обеспечению надлежащего исполнения заемщиком ООО "СахаТехноСервис" кредитных обязательств и предоставлении в залог Банку недвижимого имущества является предпринимательским риском залогодателя ООО "Риф".

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу было предложено представить пояснения о том, каким образом он до подписания договора залога в обеспечение кредитного договора проводил проверку финансового состояния заемщика ООО "СахаТехноСервис".

Истец представил пояснения, согласно которым он перед заключением договора залога изучил все документы о финансовом состоянии ООО "СахаТехноСервис", предъявляемые в Банк и необходимые для заключения кредитного договора: бухгалтерский баланс на 30.09.2013; отчет о финансовых результатах на 30.09.2013; справки налогового органа об отсутствии задолженности по налоговым платежам на 20.11.2013; справки банков об оборотах по счетам, отсутствии приостановлений и ограничений, задолженностей, неоплаченных требований по счетам, положительности кредитной истории; сведения в налоговый орган на 01.09.2013 о перечне предприятий-дебиторов и предприятий-кредиторов, размере дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о полученных кредитах и займах в банках по состоянию на 01.10.2013; акт выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности бизнеса от 23.12.2013.

Кроме того, истцом были изучены сведения из общедоступных источников в сети интернет: единого государственного реестра юридических лиц; картотеки арбитражных дел; банка данных исполнительных производств; единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Все полученные из вышеперечисленных источников сведения, по мнению истца, подтверждали финансово-экономическую стабильность организации заемщика, отсутствие каких-либо хозяйственных рисков в его деятельности.

Между тем, вышеуказанный перечень представляет собой стандартный пакет документов, отражающих финансовое состояние лица, необходимых Банку для решения вопроса о выдаче кредита организации.

Тот факт, что эти документы запрашивались у ООО "СахаТехноСервис" непосредственно обществом "Риф", истцом не подтвержден, весь пакет документов, на которые ссылается ООО "Риф" в обоснование своих доводов о проведении проверки финансового состояния заемщика, был представлен Банком в материалы настоящего дела.

Иная документация о финансовом состоянии заемщика, которой бы обладало непосредственно ООО "Риф", отсутствует.

Иные сведения из общедоступных источников носят общий характер, из анализа которых невозможно с той или иной степенью достоверности судить об экономической устойчивости организации с точки зрения ее способности погасить взятые на себя кредитные обязательства.

Истец при этом не раскрыл суду всей информации об обстоятельствах совершенной сделки ипотеки (залога недвижимости), собственных мотивах, побудивших общество "Риф" к заключению оспариваемого договора залога, не представил переписку, предшествующую заключению договора залога, отражающую процесс обсуждения условий сделки, оценки связанных с ней возможных экономических рисков, равно как и возможном получении экономической выгоды.

Доказательств обращения непосредственно к ООО "СахаТехноСервис" с запросом сведений о финансовом состоянии организации-заемщика, необходимых для оценки своих экономических рисков как залогодателя перед подписанием оспариваемого договора, принятия им иных самостоятельных мер к получению необходимой информации для анализа финансово-хозяйственного положения заемщика истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суду не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно обстоятельства оценивались обществом "Риф" как свидетельствующие о финансовой стабильности ООО "СахаТехноСервис" во взаимоотношениях этих двух организаций, повлиявшие на его решение заключить оспариваемый договор залога и в отношении которых истец был введен в заблуждение.

Апелляционный суд, таким образом, не усматривает наличие обстоятельств, относительно которых истец был введен в заблуждение и которые бы находились в причинной связи с его решением о заключении оспариваемой сделки.

Содержащиеся в протоколах допроса Акимова А.А., Рахматулина М.Ю., Андреевой И.А. о завышении показателей прибыли ООО "СахаТехноСервис", отрицательном балансе при наличии значительных долговых обязательств сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о неспособности организации в дальнейшем исполнить кредитные обязательства по договору N 136000/0246 от 27.12.2013, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Истец при этом не обосновал, что в случае его информирования о данных обстоятельствах это очевидно повлияло бы на решение ООО "Риф" относительно заключения оспариваемой сделки залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения кредитного договора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора залога, наличия у Банка умысла на введение ООО "Риф" в заблуждение с целью заключения договора залога материалы дела также не содержат.

Подводя итог вышесказанному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт введения истца в заблуждение с целью заключения оспариваемого договора залога не доказан, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ООО "Риф" могло узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно принять меры к получению информации о действительном финансово-хозяйственном состоянии ООО "СахаТехноСервис", после принятия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2016 по делу N 2-1485/2016 о взыскании по иску Банка задолженности по кредитному договору с ООО "СахаТехноСервис" и поручителей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога недвижимости), принадлежащее ООО "Риф".

Обратившись в суд с настоящим иском 22.11.2021, т.е. спустя почти 8 лет с момента заключения оспариваемого договора и почти 5 лет с даты принятия решения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), ООО "Риф" пропустило срок исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене как противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года по делу N А58-8367/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 1435235962, ОГРН 1101435012084) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и Шигабудинова Дмитрия Гариевича (ИНН 143525080930) по 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина