Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-15097/22 по делу N А75-3550/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А75-3550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15097/2022) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3550/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (ОГРН 1138602014803) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990) о взыскании 359 342 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" Кочуг Ю.Р. по доверенности от 15.09.2022 сроком действия на два года,

представителей казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" Микушка Н.А. по доверенности от 18.01.2023 N 18 сроком действия по 31.12.2023, Макаровой С.М. по доверенности от 09.01.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - ООО "Авангард-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ ХМАО "УАД", учреждение, ответчик) о взыскании 359 342 руб. 78 коп. долга по контракту от 24.08.2020 N 08/20/385.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3550/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Сервис"" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что от заказчика не поступали претензии относительно услуги по содержанию линий электроосвещения. Основания для снижения стоимости услуг отсутствуют. Контракт не предусматривает разбивку услуги по содержанию на какие-либо элементы. Факт надлежащего оказания услуг налицо, ответственный участок электроосвещения в спорные период работал корректно, бесперебойно и качественно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что причиной отказа от подписания документов является непредставление исполнительной документации.

В письменных возражениях КУ ХМАО "УАД" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Авангард-Сервис" поддержал требования апелляционной жалобы, представители КУ ХМАО "УАД" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами дополнительные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард-Сервис" (подрядчик) и КУ ХМАО "УАД" (заказчик) заключен государственный контракт от 24.08.2020 N 08/20/385 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и содержанию объекта: объездная дорога г. Советский, км 0+000 - км 0+900, км 3+812 - км 4+012, км 0+000 - км 0+700. Согласно условиям дополнительного соглашения цена контракта составляет 19 163 251 руб. 45 коп., в том числе, капитальный ремонт: на 2020 год - 17 670 403 руб. 20 коп., содержание объекта: на 2021 год - 478 231 руб. 83 коп., на 2022 год - 497 360 руб. 70 коп., на 2023 год - 517 255 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.6-4.9 контракта заказчик в течение срока действия контракта контролирует выполнение работ, в случае обнаружения дефектов составляет акт, который представляется подрядчику для принятия необходимых мер к их устранению; устанавливает порядок ведения исполнительной и производственной документации, непредусмотренной нормативными документами, и сообщает об этом подрядчику; при предъявлении подрядчиком выполненных работ ежемесячно подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; подтверждает соответствие объема и качества выполненных работ требованиям нормативных документов подписью в общем журнале работ, осуществляет освидетельствование скрытых работ в целом или отдельных ее этапов и промежуточную приемку ответственных конструкций.

Согласно пункту 6.1 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа: 1 этап - работы по капитальному ремонту объекта - с момента заключения контракта не позднее 30.11.2020; 2 этап - работы по содержанию объекта - с 01.01.2021 до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за каждый месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Как указывает истец, подрядчиком в 2021 году выполнены работы по содержанию объекта на сумму 478 231 руб. 83 коп., при этом заказчиком приняты и оплачены работы по содержанию объекта в 2021 году только в сумме 118 889 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что долг учреждения по государственному контракту N 08/20/385 от 24.08.2020 по оплате работ по содержанию объекта в 2021 году составляет 359 342 руб. 78 коп., ООО "Авангард-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 5.1.14, 5.1.15 контракта подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику выполненные работы с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, своевременно представлять исполнительную документацию, а также необходимую техническую и иную информацию для контроля за ходом выполнения контракта, относящуюся к данному объекту.

В обязанности подрядчика, помимо ежемесячного предоставления унифицированных форм КС-2 и форма КС-3, входит подготовка и предварительное заполнение исходных данных (название дороги, категория, адрес участка, требуемый уровень содержания) форм, установленных пунктом 7.2 контракта, необходимых для приемки выполненных работ (пункт 5.20 государственного контракта N 08/20/385 от 24.08.2020).

Обязательным для подрядчика при выполнении работ по содержанию объекта является оформление промежуточной и итоговой ведомостей оценки уровня содержания линий электроосвещения объекта.

Ведомость объемов работ N 1 на 2021 год по содержанию автомобильной дороги содержит вид, перечень, состав работ, который надлежит выполнить подрядчику. В соответствии с указанной ведомостью в 2021 году работы по содержанию линий электроосвещения включают: регламентные работы: техническое обслуживание ШНО (осмотр и проверка); техническое обслуживание пункта автоматического управления; тепловизионный контроль/проверка состояния болтовых контактных соединений проводов, молниезащитных тросов в шлейфе металлических опор ВЛ 110кВ; автомобильный осмотр в дневное время без подъема на опору ВЛ; снятие показаний счетчика; объемные работы: замена металлических опор и кронштейнов; демонтаж и установки стальных опор; замена кронштейна светильника; антикоррозийная защита фундаментов (стаканов) опор; техническое обслуживание ВЛ; сети освещения, кабельные линии; замена кабеля в траншее; обслуживание ШНО.

Работы по содержанию объекта, выполняемые подрядчиком, должны быть отражены в разделе N 3 Общего журнала работ и содержать сведения о выполнении всех видов работ при содержании. Описание работ должно производиться применительно к элементам дороги с указанием отметок, где работы выполнялись. Кроме того, должны приводится сведения о методах выполнения работ, применяемых материалах и оборудования. Сведения о контроле лица, осуществляющего содержание объекта заполняется уполномоченным представителем заказчика в разделе N 5 Общего журнала работ.

Между тем, в представленном в материалы дела Общем журнале работ отсутствуют следующие виды работ, предусмотренные ведомостью объемов работ N 1, а именно объемные работы: замена металлических опор и кронштейнов, антикоррозийная защита фундаментов (стаканов) опор/окраска металлических огрунтованных поверхностей; восстановление постоянных знаков на опорах (металлических); регулировка кронштейнов и замена светильников на опорах наружного освещения, замена зарядного провода, замена фотореле, замена магнитного пускателя, замена автоматического выключателя. При этом представителем заказчика в Общем журнале работ внесены записи от 05.10.2021, от 20.10.2021, от 16.11.2021, от 26.11.2021, от 21.12.2021, от 14.12.2021, от 28.12.2021 о том, что регламентные работы подрядчиком не производились.

Учреждением возвращены обществу письмами N 05/01-Исх-4067 от 27.09.2021, N 05/01-Исх-5343 от 01.12.2021, N 05/01-Исх-5747 от 21.12.2021 без подписания документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) о выполнении работ по содержанию объекта за III и IV кварталы 2021 года, поскольку к принятию и оплате заказчиком предъявлены работы (регламентные и объемные), не подтвержденные исполнительной документацией.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (услуг), защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном контрактом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Допустимые доказательства выполнения ООО "Авангард-Сервис" в III и IV кварталах 2021 года в полном объеме регламентных и объемных работ по содержанию объекта, исполнительная документация на спорные работы, истцом не представлены.

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки работ по содержанию объекта за III и IV кварталы 2021 года, указанных ООО "Авангард-Сервис" в односторонних актах, при этом материалы дела не свидетельствуют об исполнении обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 08/20/385 от 24.08.2020, в полном объеме. При этом, сама по себе работа ответственного участка электроосвещения объекта в спорный период и отсутствие претензий заказчика, не свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 08/20/385, в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что государственным контрактом N 08/20/385 от 24.08.2020 установлена твердая цена работ, в связи с чем отсутствуют основания для снижения стоимости работ по содержанию объекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в условиях отсутствия доказательств выполнения данных работ в полном объеме, предусмотренном спорным контрактом, у заказчика не имеется обязанности по их оплате.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в контракте на твердую цену, само по себе не освобождает подрядчика от обязанности по фактическому выполнению работ на обозначенную цену, их документированию, предоставлению заказчику для проверки, приема-передачи и последующей оплаты за счет установленных в контракте источников финансирования, в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Изложенное, вопреки ошибочному доводу ответчика, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства о твердой цене контракта. Обратное означало бы получение ООО "Авангард-Сервис" оплаты от заказчика без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард-Сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин