Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 21АП-3054/21 по делу N А84-3687/2020

27 февраля 2023 г.

Дело N А84-3687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" - Теплов Александр Александрович, представитель на основании доверенности от 18.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" - Колягин Виталий Владимирович, представитель на основании доверенности от 10.01.2022

N 1-ЮР/2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Рожманова Виталия Геннадьевича - Колягин Виталий Владимирович, представитель на основании доверенности от 17.07.2018 б/н личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А84-3687/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" (г. Москва, ОГРН 1027700095345, ИНН 7722111023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (Украина, Днепропетровская область, г. Днепр, идентификационный код 33965794), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (г. Севастополь, ОГРН 1149204024100, ИНН 92014008133),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика: Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя, открытого акционерного общества "Завод Южреммаш", общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Компасс", нотариуса города Севастополя Сарахман Галины Анатольевны, конкурсного управляющего АО "Фондовый Конверс-Центр" Устимовой Юлии Булатовны, Рожманова Виталия Геннадиевича, Рожманова Виктора Витальевича,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - истец, АО "ФКЦ") обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (далее - ООО "КЭЗ "Сатурн", овтетчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (далее - ООО "Атлантис-ЛТД", ответчик2) (вместе - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 N 1- 2 3596, N 1-3598, N 1-3600, N 1-3602; обязании ООО "Атлантис-ЛТД" вернуть в собственность ООО "КЭЗ "Сатурн" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого строения N 1-3596 от 03.12.2016 по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/1: проходная лит. "В", общей площадью 13,9 кв.м с крыльцом; проходная лит. "Ш"; хозпостройка лит. "З" с пристройкой лит. "з" общей площадью 39,1 кв.м; редукторный участок лит. "Г" с пристройкой лит. "г" общей площадью 125,1 кв.м; металлоконструкция лит. "Н"; навес лит. "Ч"; ворота N 1, ограждения N 1а, прочее сооружение N 9, и по договору купли-продажи нежилого строения N 1-3598 от 03.12.2016 по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/2: модуль слесарного участка лит. "Д" общей площадью 860,0 кв.м; блок вспомогательных помещений лит. "Е" общей площадью 208,2 кв.м, здание для теплогенератора лит. "Ж" общей площадью 20,3 кв.м, компрессорная лит. "И" общей площадью 44,1 кв.м, навес лит. "Т", прочие сооружения I. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Атлантис-ЛТД" в пользу ООО "КЭЗ "Сатурн" стоимость недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/3, 43/4, - 820000 руб. и 1030000 руб. соответственно (с учетом заявления истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2022 вышеуказанные судебные акты по делу N А84-3687/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Суд кассационной инстанции указал, что установив то обстоятельство, что Рожманов В.В. являлся учредителем ООО "КЭЗ "Сатурн" с долей в уставном капитале 90%, а участником ООО "Атлантис-ЛТД" являлся его сын с долей в уставном капитале 87%, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку их действиям, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и заявленных истцом требований, то есть добросовестности поведения отца и сына, контролирующих деятельность ответчиков, при отчуждении имущества должника в отсутствие исполненных обязательств перед кредитором и в отсутствие иного имущества для исполнения таких обязательств.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого строения N 1-3596 от 03.12.2016 по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/1:

- проходная лит. "В", общей площадью 13,9 кв.м с крыльцом;

- проходная лит. "Ш";

- хозпостройка лит. "З" с пристройкой лит. "з" общей площадью 39,1 кв.м;

- редукторный участок лит. "Г" с пристройкой лит. "г" общей площадью 125,1 кв.м;

- металлоконструкция лит. "Н";

- навес лит. "Ч";

- ворота N 1, ограждения N 1а;

- прочее сооружение N 9,

и по договору купли-продажи нежилого строения N 1-3598 от 03.12.2016 по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/2:

- модуль слесарного участка лит. "Д" общей площадью 860,0 кв.м;

- блок вспомогательных помещений лит. "Е" общей площадью 208,2 кв.м.;

- здание для теплогенератора лит. "Ж" общей площадью 20,3 кв.м.;

- компрессорная лит. "И" общей площадью 44,1 кв.м.;

- навес лит. "Т";

- прочие сооружения I.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/3, в сумме 820 000,00 руб., и стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/4, в сумме 1 030 000,00 руб., всего - 1 850 000,00 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" в пользу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" в пользу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Атлантис-ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование истца, заявленное по настоящему делу, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "ФКЦ", поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято после открытия конкурсного производства в отношении истца. Кроме того, ответчик 2 указал, что указанное в оспариваемых договорах имущество не являлось единственным имуществом ООО "КЭЗ "Сатурн", в связи с чем АО "ФКЦ" на момент заключения оспариваемых сделок имело возможность обратить взыскание на иное имущество должника. Также апеллянт указал, что переданное по спорным договорам имущество ранее находилось в ипотеке у ООО "Атлантис-ЛТД". В материалы дела при новом рассмотрении ответчиком 2 представлены исчерпывающие доказательства реальности и возмездности оспариваемых истцом сделок. Кроме того, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи между аффилированными лицами несостоятелен, поскольку законодательство допускает заключение договоров между указанными лицами. Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако указанным доводам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.10.2022 и 31.10.2022 от Рожманова Виталия Геннадиевича и Рожманова Виктора Витальевича поступили заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Евдокимова И.В.

16.11.2022 от конкурсного управляющего АО "ФКЦ" Устимовой Ю.Б. поступили возражения на вышеуказанное заявление Рожманова В.Г. и Рожманова В.В. конкурсный управляющий указал, что в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с 20.07.2020 по 22.08.2022 соответствующее ходатайство от заявителей не поступало. По мнению конкурсного управляющего Рожманов В.Г. и Рожманов В.В. не являются участниками правоотношений, составляющих предмет разбирательства по настоящему делу.

Определением от 24.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Рожманов Виталий Геннадиевич и Рожманов Виктор Витальевич исходя из следующего.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022, судом первой инстанции дана правовая оценка действиям Рожманова В.В., являющегося учредителем ООО "КЭЗ "Сатурн" с долей в уставном капитале 90%, а также его сына Рожманова В.В., который являлся участником ООО "Атлантис-ЛТД" с долей в уставном капитале 87%, как аффилированным лицам, знающим о последствиях сделки и дал оценку их действиям с точки зрения злоупотребления.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции разрешил данный спор, не привлекая к участию в деле лиц, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, что противоречит ст. 51 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

25.01.2023 от истца и ликвидатора ОАО "Завод Южреммаш" поступили пояснения.

25.01.2023 от истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю и судебного пристава-исполнителя Когут Л.А., поскольку решение по настоящему делу может повлиять на дальнейшее взыскание по исполнительном производству N 19570/18/82032-ИП от 28.08.2018 и соответственно права указанных лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционная коллегия протокольным определением от 25.01.2023 отказала в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю и судебного пристава-исполнителя Когут Л.А., которые осуществляют исполнение судебных актов в отношении ответчиков, кроме того в рамках данного дела предметом спора являются требования о применении последствий недействительности сделок, а требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 частично удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" (ОГРН: 1027700095345, ИНН: 77221110233, 295050, Республика Крым, город Симферополь, улица Лизы Чайкиной, дом 1, офис 209А) о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры по делу N А84-3687/2020 в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (ОГРН: 1149204024100, ИНН: 9201008133, 299014, город Севастополь, Камышовое шоссе, дом 45/2, лит. "Б", офис 2-1) совершать сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/1:

- проходная лит. "В", общей площадью 13,9 кв.м с крыльцом;

- проходная лит. "Ш";

- хозпостройка лит. "З" с пристройкой лит. "з" общей площадью 39,1 кв.м;

- редукторный участок лит. "Г" с пристройкой лит. "г" общей площадью 125,1 кв.м;

- металлоконструкция лит. "Н";

- навес лит. "Ч";

- ворота N 1, ограждения N 1а;

- прочее сооружение N 9,

а также имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/2:

- модуль слесарного участка лит. "Д" общей площадью 860,0 кв.м;

- блок вспомогательных помещений лит. "Е" общей площадью 208,2 кв.м.;

- здание для теплогенератора лит. "Ж" общей площадью 20,3 кв.м.;

- компрессорная лит. "И" общей площадью 44,1 кв.м.;

- навес лит. "Т";

- прочие сооружения I.

15.02.2023 от истца поступило заявление о фальсификации заявлений от 05.10.2022 и от 28.12.2022 по признаку несоответствия подписи Рожманова Виталия Геннадьевича и исключения указанных заявлений из материалов дела, доверенности на украинском языке от 17.07.2018, выданную Рожмановым Виталием Геннадьевичем, зарегистрированным по адресу: г. Киев, ул. Григоренко, д. 18а, кв. 174 на основании паспорта гражданина Украины на имя Колягина Виталия Владимировича. Также истец просит вынести частное определение в отношении адвоката Колягина Виталия Владимировича.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца поддержал указанное заявление.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из заявления представителя истца о фальсификации заявлений Рожманова В.Г. от 05.10.2022 и от 28.12.2002 по признаку несоответствия подписи Рожманова В.Г. и признании ничтожной доверенности, оформленной на украинском языке от 17.07.2018, выданной Рожмановым В.Г. на имя Колягина В.В., указанное направлено на необоснованное привлечение к участию в деле данных лиц и признание факта отсутствия полномочий Колягина В.В. как представителя Рожманова В.Г. и Рожманова В.В.

Коллегия судей в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснила уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем суд отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Председательствующий предложил адвокату Колягину В.В. исключить доверенность и заявление из числа доказательств, на что, адвокат Колягин В.В. настаивал на допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Рожманова Виталия Геннадьевича на основании представленной доверенности.

Судебная коллегия приняла заявление Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о фальсификации доказательств к рассмотрению для проверки обоснованности заявления о фальсификации

Суд обозрел оригинал доверенности, о фальсификации которой заявил истец. Указанная доверенность представлена на украинском языке, где имеется подпись Рожманова В.Г., и ее перевод на русском языке, которые прошиты и удостоверены подписью и печатью частного нотариуса Секистовой Татьяной Ивановной, а также действия нотариуса зарегистрированы в реестре N 832 17.07.2018 года. Доверенность выдана без права передоверия сроком на пять лет, то есть по 17.07.2023 года.

Представитель истца ввиду заявления о фальсификации доказательств, заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подписантов заявлений от 05.10.2022 и от 28.12.2022, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи Рожманова Виталия Геннадьевича. Представитель ответчика возражал против удовлетворения устного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 16.02.2023 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении устного ходатайства Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о назначении почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно заявления от 05.10.2022 и от 28.12.2022 от имени Рожманова В.Г. и доверенности от его имени выданной на имя Колягина В.В., на предложение суда оформить ходатайство письменно, представитель истца настаивал на рассмотрении ходатайства, заявленного в устной форме в данном судебном заседании. При этом представителем истца не представлено ни сведений о порядке и сроках проведения экспертизы, ни сведений об экспертах и экспертных организациях, доказательств внесения вознаграждения эксперту не депозитный счет суда также не представил.

На вопрос суда об обеспечении явки Рожманова В.Г. для отобрания подписи указанного лица, либо предоставлении образцов его подписи, что для такого рода экспертизы является обязательным, представитель истца отказался, ввиду отсутствия такой возможности.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагает необходимым отказать.

Доводы о наличии визуальных и логических признаков подделки подписи Рожманова В.Г. коллегия судей отклоняет, поскольку указанные сомнения истца носят субъективный и вероятностный характер, а потому не могут быть положены в основания признания доказательства сфальсифицированным.

Относительно представленной в качестве подтверждения полномочий Колягина В.В. доверенности, о ничтожности которой заявляет истец, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Представленные в материалы дела доверенности, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, осуществлены на бланках частного нотариуса Украины Секистовой Т.И., имеющий идентификационный код ННI 617681, удостоверение указанной подписи Рожманова В.Г. осуществлено в соответствии с законодательством Украины "О нотариате". Нотариальный акт (удостоверение доверенности) не был отменен в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемая истцом доверенность не может быть признана сфальсифицированной, то есть поддельной (неподлинной).

Сделка по выдаче указанной доверенности, которой Рожманов В.Г. уполномочил на осуществления представительства Колягина В.В. в органах ГИБДД, органах местного самоуправления, в органах государственной (муниципальной) власти, в налоговых органах, в ФМС, в паспортных столах, организации "Мои документы", перед ТСН,ТОК, в ФМС России, в органах пожарного надзора и контроля, органах внутренних дел, милиции, прокуратуры, перед любым юридическими и физическими лицами, а также в учреждениях, предприятиях, организациях, по вопросам государственной регистрации любых документов; в налоговых органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством; представлять его интересы в судах всех уровней Российской Федерации, Республики Крым и Севастопольском городском суде, в том числе у мирового судьи, третейских судах, Федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ, Республики Крым, в частности городе Севастополе, Верховном суде Республики Крым и Верховном Суде Российской Федерации, с указанием круга полномочий, не оспорена, доказательств этому не представлено.

По сути не заявляя о фальсификации доверенности, удостоверенной 17.07.2018 нотариусом Секистовой Т.И., истец считает ее недостоверной (ничтожной) только в связи с тем, что подпись на бланке, оформленной на украинском языке, не имеет подписи самого нотариуса.

Вместе с тем, как уже указано ранее, доверенность оформлена с переводом на русский язык, которая прошита и пронумерована с доверенностью на украинском языке, на доверенности на русском языке стоит печать и подпись нотариуса, в связи с чем такое утверждение само по себе не может служить основанием для вывода о недействительности данной доверенности.

К аналогичному выводу пришел суд в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 307-ЭС20-17967 по делу N А56-138550/2018.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Таким образом, коллегия судей полагает, что заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов, поскольку подделка подписи Рожманова В.Г. в заявлении от имени Рожманова В.В. и Рожманова В.Г. не доказана, а поскольку полномочия представителя Колягина В.В. подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, судебная коллегия признала полномочия Колягина В.В. на представительство интересов Рожманова В.Г. и допустила его к участию в судебном заседании.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013 (919/848/13-РФ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" в пользу публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 в общей сумме 4 876 800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскана государственная пошлина, эквивалентная 68 820,00 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 08.04.2015 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 338/16/92012-ИП в отношении ОАО "Завод "Южреммаш".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу N А84-848/2013 с публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

06.07.2017 исполнительное производство приостановлено в результате применения в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2017 в связи с признанием ОАО "Завод "Южреммаш" банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-1209/2017 отменено, производство по делу по заявлению ООО "Гасэнергосервис" о признании должника ОАО "Завод "Южреммаш" банкротом прекращено.

После прекращения дела о банкротстве заявитель повторно 18.12.2017 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 000306619 от 08.04.2015 в отношении ОАО "Завод "Южреммаш".

26.12.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Завод "Южреммаш".

21.12.2017 АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 18.12.2017 о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "КЭЗ "Сатурн".

На основании определения от Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 АО "Фондовый Конверс-Центр" 14.03.2018 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО "КЭЗ "Сатурн", а также с ОАО "Завод "Южреммаш" в пользу ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 20-Н/08/11/ЮО в размере 4876800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

03.12.2016 между ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и ООО "АТЛАНТИС-ЛТД" заключены договоры купли-продажи нежилого строения N 1-3596, N 1-3598, N 1-3600 N 1-3602, согласно которым недвижимое имущество ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", было продано ООО "АТЛАНТИС-ЛТД".

Кроме того, 23.12.2016 между ООО "Атлантис-ЛТД" и ООО "Мебельная Фабрика "Компасс" заключен договор купли-продажи нежилых строений, согласно которого к ООО "Мебельная Фабрика "Компасс" перешло право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые строения, расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/3, в общей сумме 820 000,00 руб., а также нежилые строения, находящиеся по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 43/4, в общей сумме 1 030 000,00 руб.

Истец указал, что об указанных сделках узнал 23.06.2020 по результатам ознакомления с материалами дела N А84-362/2018 по исковому заявлению ООО "АТЛАНТИС-ЛТД" к арбитражному управляющему Рудневу В.А., ИП Коротаеву А.Ю., ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" и ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", о взыскании убытков, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущен.

Истец полагает указанные сделки ничтожными, поскольку он является кредитором ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" на сумму долга 4 945 620,49 грн., установленного решением суда по делу N А84-848/2013, однако ответчик заключил сделки по отчуждению всего своего имущества, в результате чего в исполнительном производстве не было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения денежных требований АО "ФКЦ". При этом, на момент заключения Договоров купли-продажи от 03.12.2016 Рожманов В.В. являлся учредителем ООО "Атлантис-ЛТД" с долей в уставном капитале в размере 87%, а Рожманов В.Г. в ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" с долей в размере 90%. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче недвижимого имущества от предприятия-должника предприятию, у которого долги отсутствуют, фактическим владельцем которых являлось одно и то же физическое лицо с целью избежать обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства предприятия-должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со ссылками на статьи 10,166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности договоров купли-продажи на основании статей 10, 168 ГК РФ, истец ссылается на то, что данные сделки были совершены должником с противоправной целью, а именно, в связи с намерением уклониться от погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: недвижимое имущество, отчужденное ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" являлось единственным имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований истца; сделки совершены после вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013 (919/848/13-РФ); аффилированность сторон; ООО "Атлантис-ЛТД" не могло не знать о злоупотреблении правом ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", что исключает добросовестность поведения первого, оплата по договорам не произведена в полном объеме.

Судом установлено, что истец обратился в суд как кредитор одного из ответчиков, правомерность притязаний которого подтверждена вступившими законную силу судебными актами. Наличие задолженности ООО "КЭЗ "Сатурн" по кредитному договору в размере 4 945 620,49 грн. установлено вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013.

Сами сделки, на основании которых было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, были совершены 25.12.2014, а, следовательно, в материально-правовом смысле права требования по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 перешли к истцу 25.12.2014.

Спорные сделки были совершены 03.12.2016, когда АО "Фондовый Конверс-Центр" уже являлось кредитором ООО "КЭЗ "Сатурн", как в материальном, так и в процессуальном смысле.

В суде первой инстанции в своих возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения последствий истечения исковой давности отсутствуют, поскольку информация об оспариваемых в рамках настоящего дела сделках, в том числе об их субъектном составе (а именно, о продавце (ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн")), была представлена в деле N А84- 362/2018 лишь 25.02.2020 Севреестром по запросу суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика 2 относительно квалификации спорных сделок как оспоримых, поскольку истцом заявлены требования о ничтожности, оснований для квалификации сделки с подозрительностью не имеется, поскольку данный спор рассматривается не в рамках дела о банкротстве, заявленные требования не относятся к требованиям о признании сделок, заключенных банкротом(должником) и возврате имущества должника(банкрота).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Несмотря на распространение на спорные правоотношения редакции ст. 181 ГК РФ, связывающей начало течения срока с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, срок исковой давности имеет цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.16 N 3-П).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи нежилых строений с кадастровыми номерами 91:02:003016:424; 91:02:003016:401; 91:02:003016:399; 91:02:003016:396; 91:02:003016:395; 91:02:003016:426; 91:02:003016:402; 91:02:003016:397; 91:02:003016:428; от 03.12.2016 года реестровые номера N 1-3596, N 1-3598, N 1-3600 N 1-3602 были заключены между ООО "КЭЗ "Сатурн" и ООО "Атлантис-ЛТД", нотариально удостоверены, (л.д. 35-49 том 1), по акту приема-передачи недвижимости от 15.12.2016 года, имущество передано покупателю, сведения о переходе права собственности зарегистрированы в ЕГРН 15.12.2016 года, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 48-50, том 3 л.д. 108-117).

Как указано выше, истец вступил в правоотношения в качестве взыскателя с 25.12.2014 года и, должен был действовать разумно и осмотрительно, и предпринять действия по получению дополнительной информации (в том числе, путем обращения к сведениям ЕГРН) и защите данного права.

Более того, сведения об оспариваемой сделке реально могли быть получены истцом посредством направления запроса в Севреестр, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи от 03.12.2016 был зарегистрирован с 15.12.2016 и с указанной даты сведения о заключении данного договора были доступны в ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные действия истец не предпринимал, при наличии солидарной ответственности, исполнительное производство было возбуждено только лишь в отношении солидарного должника ОАО "Завод "Южреммаш" N 338/16/92012-ИП, о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "КЭЗ "Сатурн", АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением только 21.12.2017. При этом, что исполнительное производство в отношении ООО "КЭЗ "Сатурн" возбуждено постановлением судебного пристава 28.08.2018 года.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 16.07.2020, о чем свидетельствует штамп на конверте.

При этом коллегия судей полагает, что истец должен и мог узнать об оспариваемых сделках, поскольку в рассматриваемом случае, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРН содержится полная информация об объектах недвижимости, принадлежавших ранее ООО "КЭЗ "Сатурн", в том числе о спорных объектах, а также сведения о его отчуждении ООО "Атлантис-ЛТД", и в дальнейшем ООО "Мебельная Фабрика "Компасс", в связи с чем о наличии спорной сделки и ответчиках должен был и мог узнать 15.12.2016 и в течение трех лет обратиться с рассматриваемыми требованиями.

Доводы истца, обосновывающие заявленные требования тем, что об оспариваемых сделках истец узнал только при ознакомлении с делом N А84-362/2018 по исковому заявлению ООО "АТЛАНТИС-ЛТД" к арбитражному управляющему Рудневу В.А., ИП Коротаеву А.Ю., ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" и ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", о взыскании убытков, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности узнать об оспариваемых сделках, напротив подтверждает неосмотрительность и бездеятельность истца по защите нарушенных прав.

Коллегия судей учитывает, что как ООО "КЭЗ "Сатурн", так и ОАО "Южреммаш", являются иностранными юридическим лицами (Украина). Местонахождение ООО "КЭЗ "Сатурн" Украина, Днепропетровская обл., г. Днепр, ИН 33965794. В связи с отсутствием на территории России филиала, и в связи с принятием города Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации, протоколом собрания участников ООО "КЭЗ "Сатурн" от 28.12.2014 года было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности Общества с 01.01.2015 года на территории города Севастополя, что соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ) и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции Федерального конституционного закона от 04 ноября 2014 N 15-ФКЗ), согласно которого предприятие прекращает осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с 01.03.2015 и подлежит ликвидации, если не обратилось с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Однако истец, учитывая переходные положения, действующие на территории города Севастополя, в связи с принятием в состав Российской Федерации новых субъектов, не предпринял надлежащих и необходимых мер для защиты прав взыскателя.

Таким образом, истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности для признания ничтожных сделок и применения последствий их недействительности, а поскольку оспаривание сделки спустя столь значительный промежуток времени со дня ее совершения, не способствует упорядочению гражданского оборота, обеспечению его стабильности, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ООО "Атлантис-ЛТД" о необходимости оставления без рассмотрения иска в силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются не состоятельными, поскольку истец, хоть и признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022), однако является взыскателем, то есть кредитором по отношению к ответчику ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", и оспаривает сделку по отчуждению имущества указанного общества ООО "Атлантис ЛТД", а не имущества банкрота.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, принятые на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Атлантис-ЛТД".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года по делу N А84-3687/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" (ОГРН 1027700095345, ИНН 7722111023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (ОГРН 1149204024100, ИНН 92014008133) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Принятые на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А84-3687/2020 обеспечительные меры - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева