Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3605/23 по делу N А40-197478/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-197478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-197478/22, по иску ООО "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" 185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА (ЦЕНТР Р-Н) ПРОСПЕКТ, ДОМ 24А, ОФИС 24, ОГРН: 1037716013477, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 7716230720, КПП: 100101001 к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" 129075, ГОРОД МОСКВА, АРГУНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 1500, ОГРН: 1037739289136, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7709008852, КПП: 771701001 о взыскании задолженности по Договору субподряда N1-19-30/БД от 01.02.2019 в размере 7 979 325 руб. 31 коп., задолженности по Договору субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 г. в размере 7 026 798 руб. 65 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов О.И. по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 в размере 7 458 077,24 рублей и 521 248,07 рублей процентов за период с 21.02.2022 по 05.09.2022, задолженности по договору субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 в размере 6 396 841,22 рубль и 629 957,43 рублей процентов за период с 13.10.2021 по 05.09.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания по договору N 1-19-30/БД от 01.02.2019 задолженности в размере 7 458 077 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 359 руб. 78 коп., по договору N 27-01-20/БД от 27.01.2020 задолженности в размере 6 396 841 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 697 руб. 88 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности законного представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, однако заявитель жалобы не воспользовался правом направить для участия в рассмотрении дела иного представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антей-СтройИнвест" и АО "Баварский дом" был заключен договор субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019, в рамках которого ООО "АнтейСтройИнвест" выполняло работы на объекте "Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра" (г. Москва, Малый Знаменский пер., д.8, стр.9, Колымажный пер., д.4, стр.2, д.6 стр.1).

Согласно п. 7.10 договора субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019, подписанные Ответчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждают выполнение Истцом соответствующих работ. Оплата выполненных работ осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 и выставления счета (п. 7.11 договора).

В силу п. 7.19 договора субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 Ответчик удерживает денежные средства в сумме 5% из сумм, подлежащих оплате Истцу за выполненную работу, в качестве гарантийного удержания, предназначенного для обеспечения надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору.

28 декабря 2021 года Истец и Ответчик заключили между собой дополнительное соглашение N 8 к договору субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019, в котором указали: Работы по договору субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 выполнены полностью в отсутствии претензий со стороны Ответчика; общая сумма выполненных работ по договору субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 составила 149 160 144,80 рубля; сумма гарантийного удержания за выполненные работы составила 7 458 077,24 рублей; ответчик принял от Истца в полном объеме исполнительную документацию по договору субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 к которой отсутствуют какие-либо претензии.

Пунктами 7.19 и 7.20 договора субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 установлено, что Ответчик выплачивает (возвращает) Истцу суммы гарантийного удержания по истечении шести месяцев после подписания последнего акта приемки выполненных работ и на основании выставленного Истцом счета.

Пунктом 5.3 договора субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 установлено, что Истец вправе получить за выполненные работы обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Последний акт приемки выполненных работ N 31, подписанный обеими сторонами, датирован 20.08.2021, то есть в силу п. 7.20 договора возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен Ответчиком в срок до 20.02.2022.

Истец письмом N 76 от 25.02.2022 направил в адрес Ответчика счет N 32 от 25.02.2022 на оплату (возврат гарантийного удержания) в сумме 7 458 077,24 рублей.

Кроме того, между ООО "Антей-СтройИнвест" и АО "Баварский дом" был заключен договор субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020, в рамках которого ООО "АнтейСтройИнвест" выполняло работы на объекте "Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра" (г. Москва, Малый Знаменский пер., д.8, стр.9, Колымажный пер., д.4, стр.2, д.6 стр.1).

Согласно п. 7.10 договора субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020, подписанные Ответчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждают выполнение Истцом соответствующих работ. Оплата выполненных работ осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 и выставления счета (п. 7.11 договора).

В силу п. 7.20 договора субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 Ответчик удерживает денежные средства в размере 5% из сумм, подлежащих оплате Истцу за выполненную работу, в качестве гарантийного удержания, предназначенного для обеспечения надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору.

28 декабря 2021 года Истец и Ответчик заключили между собой дополнительное соглашение N 12 к договору субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020, в котором указали: работы по договору субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 выполнены полностью в отсутствии претензий со стороны Ответчика; общая сумма выполненных работ по договору субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 составила 127 936 824,57 рубля; сумма гарантийного удержания за выполненные работы составила 6 396 841,23 рубль; ответчик принял от Истца в полном объеме исполнительную документацию по договору субподряда N27-01-20/БД от 27.01.2020, к которой отсутствуют какие-либо претензии; ответчик оплачивает задолженность за выполненные работы в сумме 7 301 814,14 рублей до 31.12.2021.

Пунктами 7.20 и 7.21 договора субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 установлено, что Ответчик выплачивает Истцу суммы гарантийного удержания по истечении 15 календарных дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации на все выполненные работы по договору.

Пунктом 5.3 договора субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 установлено, что Истец вправе получить за выполненные работы обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Последний акт приемки выполненных работ N 36, подписанный сторонами, датирован 27.09.2021, а исполнительная документация передана в полном объеме, что в т.ч. подтверждается дополнительным соглашением N 12 к договору субподряда N 27- 01-20/БД от 27.01.2020, то есть в силу п. 7.21 договора возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен Ответчиком в срок до 12.10.2021.

Истец письмом N 75 от 25.02.2022 направил в адрес Ответчика счет N31 от 25.02.2022 на оплату (возврат гарантийного удержания) в сумме 6 396 841,23 руб.

Ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договорами основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Каких-либо замечаний и недостатков в период гарантийного срока выявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на письма с указанием наличия недостатков в выполненных работах не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные письма датированы после истечения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 за период с 21.02.2022 по 05.09.2022 в размере 521 248,07 рублей и процентов по договору субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 за период с 13.10.2021 по 05.09.2022 в размере 629 957,43 рублей.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и взыскал по договору субподряда N 1-19-30/БД от 01.02.2019 за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 144 359,77 руб., по договору субподряда N 27-01-20/БД от 27.01.2020 за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 306 697,87 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-197478/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова