Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 14АП-567/23 по делу N А13-3802/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 г.

Дело N А13-3802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташевой Т.В. по доверенности от 01.02.2023 N 35/Д-07-05нс

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-3802/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импластом" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании 50 549 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 549 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импластом" (ОГРН 1072901000061, ИНН 2901158170; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 32, помещение 2-Н; далее - ООО "Импластом", общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - отделение) Зубовой А.А. о признании незаконными бездействия по ненаправлению постановления от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства N 363796/21/35023-ИП, а также информации о ходе исполнительного производства, по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 034070696, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 363796/21/35023-ИП, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены соответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление, УФССП), судебный пристав-исполнитель Хватова А.В.; должник - общество с ограниченной ответственностью "Импладент" (ОГРН 1203500019249, ИНН 3525461511; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 45, помещение 1; далее - ООО "Импладент").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-3802/2022 с управления в пользу общества взыскано 43 549 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 43 000 руб. на оплату услуг представителя и 549 руб. 50 коп. почтовых расходов.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать обществу удовлетворении его требования. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

ООО "Импластом" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители отделения Зубова А.А. и Хватова А.В., ООО "Импладент" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, названные выше судебные приставы-исполнители, ООО "Импладент" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Импластом" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения Зубовой А.А. о признании незаконными указанного выше бездействия и о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 363796/21/35023-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 требования общества удовлетворены.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 549 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме. Вместе с тем, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Импластом" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Путилин Д.А. (исполнитель) заключили договор от 14.03.2022 на оказание юридических услуг (том 2, листы 116-118), целью которого согласно пункту 1.1 является обеспечение защиты интересов заказчика как взыскателя по исполнительному производству N 363796/21/35023-ИП, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должник ООО "Импладент" (ранее ООО "Импластом") перед органами ФССП РФ, должником, а также в любых судах любой юрисдикции.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций закреплен в пункте 1.2 договора, а именно исполнитель:

отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит заявление, отзывы, жалобы и передает их в органы ФССП РФ и судебные органы, осуществляет представительство интересов заказчика в органах ФССП РФ и органах судов любой юрисдикции любой инстанции (пункт 1.2.1 договора);

осуществляет юридическую экспертизу документов и доказательств по указанному делу (пункт 1.2.2 договора);

консультирует заказчика по юридическим вопросам в рамках задач, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2.3 договора);

участвует в переговорах заказчика в связи с делом, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.4 договора);

ведет работу по подготовке подачи в суд необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика, исполнению судебных актов в интересах заказчика (далее - пункт 1.2.5 договора);

выполняет иные поручения заказчика, если это не расходится с его интересами (1.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчиком счете (НДС нет). Окончательные расчеты по уплате вознаграждения осуществляются сторонами после завершения оказания услуг. В подлежащей уплате исполнителю вознаграждения не включены и подлежат отдельному возмещению/оплате по фактическим расходам командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя, необходимые для надлежащей защиты интересов заказчика в согласованном между сторонами размере (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанных расходов стороны определяют в соответствующих актах, НДС нет. По отдельному соглашению сторон расходы исполнителя могут быть включены в сумму выплаченного исполнителю вознаграждения.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта от 11.11.2022 об оказании юридических услуг (том 2, листы 119-120), из пункта 1 которого усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- осуществлен комплекс мер по получению из отделения информации о ходе исполнительного производства, по итогам которых было получено постановление судебного пристава-исполнителя Зубовой А.А. от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства N 363796/21/35023-ИП;

- проведена работа по сбору, анализу, процессуальному оформлению доказательств незаконности указанного постановления от 11.01.2022 и бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 034070696 от 11.11.2021, выданного Арбитражным судом Вологодской области, в части взыскания судебной неустойки;

- произведена подготовка укомплектования необходимыми доказательствами и подача в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании незаконными указанного постановления от 11.01.2022 и бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 034070696 от 11.11.2021 в части взыскания судебной неустойки;

- подготовлены несколько ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также осуществлено неоднократное ознакомление с материалами дела N А13-3802/2022, их детальное изучение;

- подготовлено и подано ходатайство об истребовании у налогового органа и ПАО "Сбербанк России" дополнительных доказательств по делу, направлены на установление факта наличия в период с 23.12.2021 по дату рассмотрения дела судом у должника денежных средств кассе и банке;

- в целях подготовки указанного ходатайства об истребовании доказательств произведена подготовка и подача в инспекцию ФНС по г. Архангельску заявления о предоставлении информации о банковских счетах ООО "Импладент", обеспечено получение данных сведений, процессуальное оформление таковых и предоставление в материалы судебного дела;

- принято участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области (12.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 08.09.2022, 27.09.2022), по итогам которых решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года (дата оглашения резолютивной части судебного акта) заявленные требования удовлетворены в полном объеме;

- в связи с вступлением решения в законную силу подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 2 акта и составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта стороны подтверждают, что исполнителем оказаны юридические услуги в полном соответствии с договором и заданием заказчика в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 13.11.202 N 463 на сумму 50 000 руб. (том 2, лист 122).

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, заявлением (том 1, листы 4-11), ходатайством об истребовании доказательств (том 1, листы 139-140), заявлением о предоставлении сведений по должнику (том 1, лист 143) подписанными представителем Путилиным Д.А.

Кроме этого представитель ООО "Импластом" Путилин Д.А. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 12.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 08.09.2022, 27.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт оказания Путилиным Д.А. юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на чрезмерность и неразумность суммы судебных издержек, взысканной судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Импластом" расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

При этом отметил, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 43 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление заявления от 23.03.2022, заявления о предоставлении сведений по должнику (том 1, лист 143), 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5 000 руб. за каждое судебное заседание), 3 000 руб. за составление заявления об истребовании доказательств, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просило общество, как то заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2021, о предоставлении информации и ходе исполнительного производства от 26.01.2022, направленные в службу судебных приставов, являются досудебной работой, и исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 15 Постановления N 1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требования общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду изложенного удовлетворены судом в части 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие УФССП с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, подателем жалобы не представлены.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг подателем жалобы не предъявлено.

Кроме этого, обществом заявлены к возмещению 549 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением в суд, а также в адрес ответчика и третьих лиц копий заявления. В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества в части возмещения почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно указанных судебных издержек в апелляционной жалобе УФССП не содержится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-3802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина