Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-3611/22 по делу N А79-5608/2021

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А79-5608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" (ОГРН 1167847403151, ИНН 7802597218) к индивидуальному предпринимателю Степанченко Анне Александровне (ранее Тарасовой Анны Александровны, ОГРНИП 319213000041218) о взыскании 44 835 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Степанченко Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" о взыскании 20 203 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Александровне (в настоящее время Степанченко Анна Александровна) (далее - Предприниматель) о взыскании 44 835 руб., перечисленных в рамках договора от 17.08.2020 N 17/08/2020, как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2021 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А79-5608/2021.

Определением от 30.08.2021 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 24 547 руб. 30 коп., в том числе 14 505 руб. долга и 9875 руб. 49 коп. пени за период просрочки с 28.03.2020 по 20.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга по договору от 06.05.2019 N 06/05/2019.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг в сумме 14 505 руб., неустойку в сумме 3261 руб. 21 коп. за период с 01.12.2020 по 29.03.2022, с дальнейшим начислением исходя из 0,05% за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 30.03.2022 до дня фактического погашения долга, судебные расходы в сумме 4492 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1367 руб. и в остальной части требований отказал; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества возврат 1000 руб., в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 45 руб., в остальной части требований отказал. Суд произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с Общества в пользу Предпринимателя сумму 22 580 руб. 21 коп., с начислением неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки на остаток долга 14 505 руб., начиная с 30.03.2022 до дня фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на несоответствие оглашенной в судебном заседании 29.03.2022 резолютивной части решения тексту резолютивной части решения от 29.03.2022 и резолютивной части полного текста решения, изготовленного 01.04.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем также приведены доводы о несогласии с квалификацией судом заключенного сторонами договора как абонентского; о недоказанности Предпринимателем факта оказания услуг по договору после 05.10.2020; о наличии ошибок в расчетах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, в силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 29.03.2022 и изготовленное в полном объеме решение от 01.04.2022 не соответствуют резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 29.03.2022 (аудиозапись судебного заседания от 29.03.2022).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.03.2022 судом оглашено следующее: "Требования, заявленные ООО "Автохолдинг Нева", а также встречный иск предпринимателя Тарасовой удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований".

Вместе с тем в резолютивной части решения от 29.03.2022, выполненной на бумажном носителе, и в полном тексте решения суда от 01.04.2022 указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева", в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Александровны, ОГРНИП 319213000041218, ИНН 212410659868, сумму долга 14 505 (Четырнадцать тысяч пятьсот пять) руб., неустойку 3 261 (Три тысячи двести шестьдесят один) руб. 21 коп. за период с 01.12.2020 по 29.03.2022, с начислением и далее исходя из 0,05%, на остаток долга 14505 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 до дня фактического погашения долга, судебные расходы на общую сумму 4 492 (Четыре тысячи четыреста девяносто два) руб., а также 1 367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Александровны, ОГРНИП 319213000041218, ИНН 212410659868 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева", ОГРН 1167847403151, ИНН 7802597218, возврат 1 000 (Одна тысяча) руб., а также 45 (Сорок пять) руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований - отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева", ОГРН 1167847403151, ИНН 7802597218, в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Александровны, ОГРНИП 319213000041218, ИНН 212410659868 сумму 22 580 (Двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 21 коп., с начислением неустойки исходя из 0,05%, на остаток долга 14505 руб., за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 до дня фактического погашения долга.".

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 29.03.2022, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

В рассматриваемом случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Данное нарушение применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству (при наличии условий, предусмотренных статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 11.08.2022).

Определением от 08.09.2022 предварительное судебное заседание по делу было отложено.

С учетом поступивших в дело документов (копий свидетельства о заключении брака от 08.09.2022, паспорта, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2022), свидетельствующих о смене Предпринимателем фамилии, суд уточнил ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуальный предприниматель Степанченко Анна Александровна.

Определениями суда от 29.09.2022, от 10.11.2022 и от 21.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество первоначальные требования поддержало в полном объеме. В отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, сославшись на недоказанность оказания последним услуг по представленным акту от 20.03.2020 N 53 и счету от 20.03.2020 N 64, а также достоверности и относимости гарантийного письма ввиду того, что оно поступило с адреса электронного почтового ящика, не имеющего отношения к Обществу и его работникам, и в дело не предоставлен оригинал данного документа. Кроме того, указало на то, что расчет пеней выполнен Предпринимателем неверно. Произвело контррасчет неустойки, отметив при этом, что задолженность и правомерность предъявления исковых требований не признаются. Также обратило внимание на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497), и необходимость в связи с этим исключения из расчета пеней периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В мотивированной позиции по правовой квалификации заключенных сторонами договоров Общество сообщило, что считает их по своей правовой природе договорами об оказании услуг, а не абонентскими договорами (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От Предпринимателя в материалы дела поступили заявления от 14.12.2022 и от 15.12.2022 об изменении (уточнении) размера исковых требований.

В заявлении от 15.12.2022 Предприниматель просил взыскать с Общества долг по договору от 06.05.2019 N 06/05/2019 в сумме 14 505 руб., пени в сумме 5698 руб. 05 коп., начисленные за период с28.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022, пени за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 14 505 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы уточнение встречных исковых требований судом принято.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Предпринимателем были предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 607 руб. 08 коп., об отказе от которых применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Предприниматель в письменных пояснениях и в дополнениях к ним возразил в отношении удовлетворения требований Общества и по существу его доводов о несогласии со встречным иском, указав на фактическое исполнение последним обязательств по гарантийному письму в части оплаты денежных средств по отраженному в нем графику за август, сентябрь и октябрь.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 26.01.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 06.05.2019 N 06/05/2019 (далее - договор N 06/05/2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по технической поддержке работы такси, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора N 06/05/2019).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора N 06/05/2019 заказчик обязался принять по акту сдачи-приемки оказанные услуги и оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Стоимость предоставляемых услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора N 06/05/2019).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 06/05/2019 оплата услуг, предоставляемых исполнителем заказчику по договору, осуществляется ежемесячно в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг, и в сроки, предусмотренные в пункте 6.5 договора.

Размер стоимости услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 10 500 руб. В течение срока действия договора размер стоимости услуг может изменяться исполнителем в одностороннем уведомительном порядке путем направления заказчику соответствующего уведомления. Об изменении размера стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика за 14 дней до даты изменения стоимости услуг (пункт 4.3 договора N 06/05/2019).

В силу пункта 4.4 договора N 06/05/2019 оплата дополнительных услуг (трудоустройство водителей по удаленному подключению, стимулирование водителей, давно не выходящих на линию, контроль водителей и т.п.), не входящих в состав перечисленных в Приложении N 1, осуществляется на основании двусторонних актов о выполненных работах, составляемых исполнителем совместно с заказчиком по окончании предоставления дополнительных услуг. Оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В разделе 6 договора N 06/05/2019 сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг:

- сдача-приемка оказанных услуг по договору оформляется актами сдачи-приемки услуг следующим образом: сдача-приемка оказанных услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, оформляется актами сдачи-приемки ежемесячно. Не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого периода, равного календарному месяцу, исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта (пункт 6.1);

- сдача-приемка дополнительных услуг, не входящих в состав Приложения N 1, оформляется актами сдачи-приемки по факту предоставления услуг. Не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения дополнительных услуг исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта (пункт 6.2);

- заказчик обязан не позднее 5 дней с даты получения акта подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить обратно на фактический адрес исполнителя, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированные возражения по оказанным услугам. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя. Акт сдачи-приемки подписывается ответственным представителем заказчика либо должностным лицом, по Уставу уполномоченным на совершение подобных действий без доверенности (пункт 6.3);

- в случае мотивированных возражений заказчика по оказанным услугам, исполнитель устраняет недостатки за собственный счет в установленные сторонами сроки (пункт 6.4);

- в случае непредставления заказчиком письменных мотивированных возражений по оказанным услугами стороны установили, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту, в полном объеме без претензий, и заказчик обязан не позднее 5 банковских дней, с момента получения акта, произвести с исполнителем окончательные расчеты (пункт 6.5).

В силу пункта 7.2 договора N 06/05/2019 в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору N 06/05/2019 сторонами согласован перечень услуг, подлежащих оказанию в период с 06.05.2019 по 05.05.2020 в непрерывном круглосуточном режиме (помощь водителям такси по разногласиям между водителями и клиентами услуг такси, помощь и консультирование по работе приложения "Таксометр", предоставление информации о состоянии счета водителей, баланса средств на счете водителя по приложению "Таксометр"), стоимость которых составляет 10 500 руб.

Кроме того, 17.08.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 17/08/2020 (далее - договор N 17/08/2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по ведению таксопарка Общества, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора N 17/08/2020).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора N 17/08/2020 заказчик обязался принять по акту сдачи-приемки оказанные услуги и оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Стоимость предоставляемых услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора N 17/08/2020).

Пунктами 4.2, 4.3 договора N 17/08/2020 предусмотрено, что оплата услуг, предоставляемых исполнителем заказчику по договору, осуществляется ежемесячно в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг и в сроки, предусмотренные в пункте 6.5 договора. Размер стоимости услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 35 000 руб. в расчетный месяц.

Услуги по ведению таксопарка по договору оказываются в период с 17.08.2020 по 16.08.2021 включительно в непрерывном круглосуточном режиме. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора N 17/08/2020).

В разделе 6 договора N 17/08/2020 сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг:

- сдача-приемка оказанных услуг по договору оформляется актами сдачи-приемки услуг (далее - акт) следующим образом: сдача-приемка оказанных услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, оформляется актами сдачи-приемки ежемесячно. Не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого периода, равного календарному месяцу, исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта (пункт 6.1);

- сдача приемка дополнительных услуг, не входящих в состав Приложения N 1 оформляется актами сдачи-приемки по факту предоставления услуг. Не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения дополнительных услуг. Исполнитель оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта (пункт 6.2);

- заказчик обязан не позднее 5 дней с даты получения акта подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить обратно на фактический адрес исполнителя, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированные возражения по оказанным услугам. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя. Акт сдачи-приемки подписывается ответственным представителем заказчика либо должностным лицом, по Уставу уполномоченным на совершение подобных действий без доверенности (пункт 6.3);

- в случае мотивированных возражений заказчика по оказанным услугам исполнитель устраняет недостатки за собственный счет в установленные сторонами сроки (пункт 6.4);

- в случае непредставления заказчиком письменных мотивированных возражений по оказанным услугами. Стороны установили, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту в полном объеме без претензий, и заказчик обязан не позднее 5 банковских дней с момента получения акта произвести с исполнителем окончательные расчеты (пункт 6.5).

В приложении N 1 к договору N 17/08/2020 сторонами согласован перечень услуг, подлежащих оказанию в период с 17.08.2020 по 16.08.2021 в непрерывном круглосуточном режиме (ведение ежедневных реестров, контроль водителей, консультирование водителей по приложению "Таксометр", прием входящих звонков, ведение отчетности), стоимость которых составляет 35 000 руб.

Общество уведомлением от 08.02.2021 N 0802/21 отказалось от исполнения договора N 17/08/2020.

Посчитав, что услуги по договору N 17/08/2020 исполнителем не оказывались с 06.10.2020 и ввиду перечисления заказчиком денежных средств по платежным поручениям от 15.10.2020 N 705, от 26.10.2020 N 725 и N 726 на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 44 835 руб., Общество после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.02.2021 N 1502/2021) обратилось с иском в суд.

В свою очередь Предприниматель пояснил, что в рамках договора N 06/05/2019 в адрес заказчика 20.03.2020 были выставлены счет N 64 и акт N 53 за фактически оказанные услуги на сумму 29 010 руб. и гарантийным письмом от 05.08.2020 Общество гарантировало оплату данной задолженности в срок до 15.01.2021 согласно графику платежей по 4835 руб. ежемесячно с августа 2020 года по январь 2021 года, однако гарантийное обязательство последним исполнено лишь частично - оплачено три платежных периода из шести (по 4835 руб. за август, сентябрь, октябрь 2020 года) платежными поручениями от 25.08.2020 N 571 на сумму 4835 руб.; от 24.09.2020 N 654 на сумму 22 335 руб., из которых 17 500 руб. текущая оплата услуг и 4835 руб. долга; от 26.10.2020 N 726 на сумму 4835 руб., в связи с чем за Обществом числится задолженность по договору N 06/05/2019 в сумме 14 505 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 06/05/2019 послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании задолженности и пеней (с предварительным направлением в адрес Общества претензии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Предпринимателя и необоснованности требований Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами договоров N 06/05/2019 и N 17/08/2020.

Предприниматель в процессе рассмотрения дела указал на то, что заключенные сторонами договоры на оказание услуг имеют характер абонентского договора, с чем Общество не согласно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит возражения Общества по названному вопросу несостоятельными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров N 06/05/2019 и N 17/08/2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг, конкретный перечень которых согласован в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, с установлением размера ежемесячной стоимости предоставляемых услуг в суммах 10 500 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Из названных договоров и приложений к ним усматривается, что сторонами была согласована плата за комплекс соответствующих услуг без привязки к конкретному объему оказанных услуг в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика.

Исходя из толкования условий договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененная сторонами в договорах N 06/05/2019 и N 17/08/2020 конструкция свидетельствует о фактическом заключении сторонами непосредственно абонентских договоров.

С учетом вышеизложенного доводы Общества об обратном отклоняются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания Предпринимателем Обществу услуг в рамках договоров N 06/05/2019 и N 17/08/2020.

По двум договорам Обществом перечислены Предпринимателю денежные средства в общей сумме 295 005 руб., разногласий по которой между сторонами не имеется.

Возникший спор связан с разногласиями сторон по объему фактически оказанных по договорам услуг.

На основании частей 1 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, условия договора N 06/05/2019 предусматривают абонентский порядок расчетов.

В пункте 4.3 договора N 06/05/2019 и в приложении N 1 к нему установлена стоимость за комплекс определенных сторонами услуг в сумме 10 500 руб., которая в течение срока действия договора может изменяться исполнителем в одностороннем уведомительном порядке.

Материалы дела и фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о том, что с ноября 2019 года стоимость комплекса определенных в Приложении N 1 к договору N 06/05/2019 услуг увеличена до 12 500 руб.

Общая стоимость услуг по договору N 06/05/2019, исходя из размера абонентской платы, составила 113 000 руб.

Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств Обществом не заявлялось.

Кроме того, пунктом 4.4 договора N 06/05/2019 установлен порядок оплаты дополнительных услуг (трудоустройство водителей по удаленному подключению, стимулирование водителей, давно не выходящих на линию, контроль водителей и т.п.), не входящих в состав перечисленных в Приложении N 1.

Представленными Предпринимателем документами (т. 1 л.д. 8-47, 115-200) подтверждается фактическое предоставление дополнительных услуг на сумму 103 010 руб., в том числе за период с 07.05.2019 по 26.08.2019 на сумму 34 000 руб., с 28.09.2019 по 20.03.2020 на сумму 69 010 руб., что Обществом документально не опровергнуто.

Общество гарантийным письмом, направленным 05.08.2020 в адрес Предпринимателя (т. 1 л.д. 101), гарантировало оплату задолженности в сумме 29 010 руб. в срок до 15.01.2021 согласно графику платежей по 4835 руб. ежемесячно с августа 2020 года по январь 2021 года.

Гарантийное письмо подписано генеральным директором Общества Синельник В.А. и содержит оттиск печати организации, что Обществом надлежащим образом не оспорено. О фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

С учетом изложенного оснований считать, что гарантийное письмо исходило не от Общества, у суда не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Общество произвело оплату по данному графику за три платежных периода на общую сумму 14 505 руб. - за август, сентябрь, октябрь 2020 года платежными поручениями от 25.08.2020 N 571 на сумму 4835 руб., от 24.09.2020 N 654 на сумму 22 335 руб. (4835 руб. - долг по гарантийному письму, 17 500 руб. - текущая оплата услуг по договору N 17/08/2020), от 26.10.2020 N 726 на сумму 4835 руб.

Таким образом, Общество в гарантийном письме фактически подтвердило долг по договору N 06/05/2019 в сумме 29 010 руб. и произвело его частичную оплату - в сумме 14 505 руб., в связи с чем задолженность заказчика по названному договору составляет 14 505 руб.

Доводы Общества относительно отсутствия долга отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела с учетом вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество доказательства оплаты услуг по N 06/05/2019 в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 14 505 руб. документально не опровергло, требование Предпринимателя о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 14 505 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора N 06/05/2019 в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ввиду непредставления Обществом доказательств полной и своевременной оплаты услуг Предпринимателя по договору N 06/05/2019 требование о взыскании пеней предъявлено правомерно.

В соответствии с представленным Предпринимателем расчетом, произведенным с учетом графика погашения по гарантийному письму и произведенных Обществом оплат по нему, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени за период с 28.03.2020 по 15.12.2022 составляют 5698 руб. 05 коп. (т. 4 л.д. 75-79).

Общество расчет пеней не оспорило, контррасчет не представило.

Проверив выполненный Предпринимателем расчет и проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора N 06/05/2019, в частности пункт 4.4, находит обоснованным начисление неустойки, исходя из примененных в расчете периодов, за периоды с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 (последний период скорректирован с учетом того, что мораторий, введенный названным выше Постановлением Правительства действует по 01.10.2022 включительно).

Предприниматель также просил взыскать неустойку на сумму долга 14 505 руб. за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию пени за периоды с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в общей сумме 4167 руб. 77 коп., а также пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части требование Предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании задолженности и пеней по договору N 06/05/2019 удовлетворяется частично.

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество ссылается на наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в рамках договорных отношений суммы в размере 44 835 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.02.2021 N 0802/21 Общество уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора N 17/08/2020.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора N 17/08/2020 ввиду одностороннего отказа от него со стороны заказчика письмом от 08.02.2021 N 0802/21 сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указывалось выше, условия договора N 17/08/2020, заключенного на период с 17.08.2020 по 16.08.2021, предусматривают абонентский порядок расчетов.

По условиям данного договора (пункты 4.2, 4.3, Приложение N 1 к договору) стоимость за комплекс определенных сторонами услуг установлена в размере 35 000 руб. в расчетный месяц с ежемесячной оплатой.

Материалы дела свидетельствуют, что договор расторгнут на основании письма Общества от 08.02.2021 N 0802/21.

Позиция Общества относительно фактического оказания Предпринимателем услуг по названному договору лишь по 05.10.2020 несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе подтверждающими оказание услуг исполнителем (т. 3 л.д.9-37), а также действиями заказчика по оплате выставленных Предпринимателем после 05.10.2020 счетов.

Исходя из имеющейся в деле переписки сторон, судом установлено, что Предприниматель оказывал услуги по договору N 17/08/2020 по 06.11.2020, что Предпринимателем, согласно пояснениям его представителя, не оспаривается.

Принимая во внимание абонентский характер договора N 17/08/2020 и согласованную сторонами стоимость комплекса услуг в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 17.08.2020 по 06.11.2020 Обществом по договору N 17/08/2020 подлежала оплате сумма в размере 93 709 руб. 68 коп. (с 17.08.2020 по 16.09.2020 - 35 000 руб., с 17.09.2020 по 16.10.2020 - 35 000 руб., с 17.10.2020 по 06.11.2020 - 23 709 руб. 68 коп.).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически Обществом в рамках договора N 17/08/2020 оплачена общая сумма в размере 93 500 руб. (без учета трех платежей по 4835 руб. по гарантийному письму в рамках договора N 06/05/2019).

Следует отметить, что платежи, осуществленные по платежным поручениям от 15.10.2020 N 705, от 26.10.2020 N 725 и N 726, на которые в иске ссылалось Общество, при расчетах учтены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным и документально не подтвержденным наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем к взысканию предъявлены также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 607 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания услуг от 19.07.2021, заключенный между Предпринимателем (доверитель) и Сидоровым Александром Николаевичем (исполнитель), акты оказанных услуг от 19.07.2021, от 23.07.2021, от 13.08.2021, от 21.09.2021, от 09.11.2021, от 19.11.2021, от 16.12.2021, квитанции от 19.07.2021 N 1-2-652-918-808 на сумму 500 руб., от 23.07.2021 N 1-2-674-742-138 на сумму 1000 руб., от 13.09.2021 N 1-2-995-833-943 на сумму 500 руб., от 22.12.2021 N 2-3-931-046-120 на сумму 3000 руб., чек по операции от 09.11.2021 N 750052281 на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 157-162, т. 2 л.д. 110-113); в отношении почтовых расходов - квитанции от 12.08.2021 на общую сумму 134 руб. 80 коп., от 20.07.2021 на общую сумму 472 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 94, 107-108); в отношении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску - чек-ордер от 13.08.2021 на сумму 2000 руб.

По условиям договора оказания услуг от 19.07.2021 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение юридические, правовые услуги, юридически значимые действия по сопровождению, ведению, участию от имени и в интересах доверителя претензионного порядка урегулирования спора, судебного рассмотрения дела (спора, производства), направленных на погашение дебиторской задолженности должника Общества по договорам от 06.05.2019 N 06/05/2019, от 17.08.2019 N 17/08/2019.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтвержден документально.

В соответствии с актами оказанных услуг исполнителем оказаны услуги:

- 20.07.2021 - составление досудебной претензии по договору N 06/05/2019 - 500 руб.;

- 23.07.2021 - составление и подача отзыва на исковое заявление - 500 руб.;

- 19.07.2021 - консультация в устной форме и процессуальная оценка документов - 500 руб.;

- 21.09.2021 - участие в судебном заседании - 1000 руб.;

- 13.08.2021 - составление и подача встречного искового заявления - 500 руб.;

- 09.11.2021, 19.11.2021, 16.12.2021 - участие в судебном заседании первой инстанции, подготовка расчетов выставленных, фактически оказанных и оплаченных услуг по задолженности - 3000 руб. (по 1000 руб. за каждое).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании изложенного расходы на проведение консультации в устной форме и процессуальную оценку документов в сумме 500 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению Предпринимателю не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

В рассматриваемом случае встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично, в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с чем судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на Общество в полном объеме, по встречному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что представитель Предпринимателя принимал участие в четырех судебных заседаниях, поименованных в названных актах, и расходы на представителя составили 4000 руб.

При этом в данных судебных заседаниях рассматривались первоначальный и встречный иски, в связи с чем расходы на участие представителя подлежат распределению применительно к первоначальному и встречному искам по 2000 руб.

Из содержания акта следует, что непосредственно в рамках первоначального иска представитель Предпринимателя оказал услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление (500 руб.); в рамках встречного иска - по составлению досудебной претензии (500 руб.), по составлению и подаче встречного искового заявления (500 руб.).

Почтовые расходы в общей сумме 607 руб. 08 коп. понесены Предпринимателем в связи с направлением претензии и встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., связанные с рассмотрением первоначального иска Общества, в удовлетворении которого ему отказано, в полном объеме подлежат отнесению на последнее; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и почтовых расходов в сумме 607 руб. 08 коп., связанные со встречным иском Предпринимателя, удовлетворенным частично, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям и подлежат возмещению Обществом Предпринимателю в общей сумме 3173 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при подаче встречного иска, в сумме 2000 руб. также подлежат возмещению Обществом с учетом пропорционального распределения.

Таким образом, первоначальный иск Общества удовлетворению не подлежит, встречный иск удовлетворяется частично и в Общества в пользу Предпринимателя взыскиваются 14 505 руб. долга по договору N 06/05/2019, 4167 руб. 77 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 02.02.2023, пени на сумму долга в размере 14 505 руб. за период с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки, 5673 руб. 30 коп. судебных издержек, 1759 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2022 по делу N А79-5608/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Степанченко Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" в пользу индивидуального предпринимателя Степанченко Анны Александровны 14 505 руб. долга по договору от 06.05.2019 N 06/05/2019, 4167 руб. 77 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 02.02.2023, пени на сумму долга в размере 14 505 руб. за период с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки, 5673 руб. 30 коп. судебных издержек, 1759 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова