Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-15150/22 по делу N А76-10644/2021

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-10644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю. и после перерыва секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенкова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-10644/2021 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и правоустанавливающие документы на них.

В заседании приняли участие представители:

Тарасенкова Ю.Н. - Ильенко Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2022);

финансового управляющего имуществом должника Тарасенкова Ю.Н. - Ельцова Алексея Александровича - Боровсков З.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Тарасенков Ю.Н.

Определением суда от 10.11.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ельцов А.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454084, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 41 а, кв. 43).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

Финансовый управляющий 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- обязать Тарасенкова Ю.Н. обеспечить предоставление финансовому управляющему следующих транспортных средств:

1. ГА3 33023, VIN XTH330230W1693174, гос. знак Р163ХР74, 1998 года выпуска;

2. 9772, гос. знак АУ573274, 1988 года выпуска;

3. УПР 1212, гос. знак АХ445474, 1985 года выпуска;

4. ОДАЗ 9370, гос. знак ВА068674, 1986 года выпуска;

5. ГАЗ 33021, VIN XTH330210V1637881, гос. знак С355УВ74, 1997 года выпуска;

6. ЗИЛММ 34503, гос. знак Е042УР74, 1992 года выпуска;

7. ГАЗ 22171, VIN XTH221710X0005676, гос. знак С237УВ74, 1999 года выпуска;

8. КИА BL SORENTO (JC524KNEJC524875735628), гос. знак К050АН174, 2007 года выпуска - для проведения осмотра и оценки данного имущества;

- предоставить информацию в отношении данных автомобилей, а именно: свидетельства о регистрации данных транспортных средства, паспорта транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать названные имущество и документы.

Не согласившись с принятым судом определением, Тарасенков Ю. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято без установления всех имеющих значение обстоятельств и ссылается на то, что фактически истребуемого имущества в его обладании не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.12.2022 и 30.12.2022 от Тарасенкова Ю.Н. поступили дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о отсутствии истребуемых транспортных средств (вх. N 70866, 73365).

Также посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.12.2022 от финансового управляющего имуществом Тарасенкова Ю.Н. - Ельцова А.А. поступил отзыв (вх.N 72721) на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании 16.01.2023 в соответствии со статьями 159, 262, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, представленные должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023.

От должника 07.02.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий заявления о выдаче копии постановления об административном правонарушении, совершенном при управлении транспортным средством ГАЗ 33023, ответа МО МВД России "Троицкий" Челябинской области от 20.01.2023 об отказе в выдаче копии указанного документа и копии сообщения ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" об отказе в выдаче дубликата полиса серии ССС N 0689890404 в отношении автомобиля ГАЗ 33021.

Кроме того, от должника 13.02.2023 поступило ходатайство об истребовании из МО МВД России "Троицкий" Челябинской области копии постановления об административном правонарушении, совершенном при управлении транспортным средством ГАЗ 33023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании 20.02.2023 поступившие от должника дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенная норма при этом подлежит применению в том случае, когда ходатайство направлено на установление значимых для дела обстоятельств и в отсутствие доказательств, об истребовании которых заявлено, это затруднительно или невозможно.

В данном же конкретном случае основания для удовлетворения ходатайства должника об истребовании названных документов по сути отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель должника просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2023.

В рамках перерыва от финансового управляющего 26.02.2023 поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно от требований об обязании должника передать следующие транспортные средства: ГА3 33023, VIN XTH330230W1693174, гос. знак Р163ХР74, 1998 года выпуска; 9772, гос. знак АУ573274, 1988 года выпуска; УПР 1212, гос. знак АХ445474, 1985 года выпуска; ОДАЗ 9370, гос. знак ВА068674, 1986 года выпуска; ЗИЛММ 34503, гос. знак Е042УР74, 1992 года выпуска.

После перерыва заседание продолжено 27.02.2023 в том же составе суда.

Представитель финансового управляющего заявленный частичный отказ от требований поддержал, в остальной части обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Представитель должника против принятия заявленного финансовым управляющим отказа от части требований возражений не заявил, настаивая на доводах апелляционной жалобы в отношении остальных требований управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае заявленный частичный отказ от требований подписан лично финансовым управляющим, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а обусловлен ознакомлением управляющего с дополнительно приобщенными по ходатайству должника на стадии апелляционного производства документами, подтверждающими фактическое отсутствие у него, в частности названных транспортных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отказ финансового управляющего от требований об обязании должника передать транспортные средства ГА3 33023, VIN XTH330230W1693174, гос. знак Р163ХР74, 1998 года выпуска; 9772, гос. знак АУ573274, 1988 года выпуска; УПР 1212, гос. знак АХ445474, 1985 года выпуска; ОДАЗ 9370, гос. знак ВА068674, 1986 года выпуска; ЗИЛММ 34503, гос. знак Е042УР74, 1992 года выпуска принимает.

В связи с принятием отказа от указанных требований обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по данным требованиям - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение Тарасенко Ю.Н. в добровольном порядке требования о передаче зарегистрированных за ним по состоянию на апрель 2022 года транспортных средств в количестве 8 единиц (л.д. 23-24), включая ГАЗ 33021, VIN XTH330210V1637881, гос. знак С355УВ74, 1997 года выпуска; ГАЗ 22171, VIN XTH221710X0005676, гос. знак С237УВ74, 1999 года выпуска; КИА BL SORENTO (JC524KNEJC524875735628), гос. знак К050АН174, 2007 года выпуска, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать данное движимое имущество и правоустанавливающие документы на него.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что доказательств отсутствия истребуемых транспортных средств или невозможности по иным причинам их передать, должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается только имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче документов или имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы и (или) имущество не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического наличия таковых в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно полученному финансовым управляющим ответу за должником до настоящего времени зарегистрированы, в том числе, транспортные средства ГАЗ 33021, VIN XTH330210V1637881, гос. знак С355УВ74, 1997 года выпуска; ГАЗ 22171, VIN XTH221710X0005676, гос. знак С237УВ74, 1999 года выпуска; КИА BL SORENTO (JC524KNEJC524875735628), гос. знак К050АН174, 2007 года выпуска.

При этом согласно представленным в материалы дела со стороны должника документам и пояснениям указанные автомобили ГАЗ были арестованы в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2013 году, однако, впоследствии после того, как их не удалось реализовать и взыскатели отказались от принятия данного имущества в счет погашения долга перед ними, оно возвращено должнику, который затем реализовал автомобили в течение 2014-2017 гг., документы о чем у него к настоящему времени не сохранились.

Данные документы и пояснения в их совокупности с установленным финансовым управляющим фактом длительного отсутствия оформленных полисов ОСАГО для целей управления указанными автомобилями ГАЗ после истечения сроков действия ранее оформленных должником, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что соответствующее имущество в действительности находится у должника, при этом скрывается им в течение столь продолжительного времени, берущего свое начало еще до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Сам по себе факт наличия регистрации за Тарасенковым Ю.Н. названных транспортных средств до настоящего времени не подтверждает реальное обладание им данным имуществом, а с учетом наличия такой же регистрации в отношении автомобилей, фактическое отсутствие которых установлено и признано финансовым управляющим, свидетельствует исключительно о безразличном отношении должника к такому факту регистрационного учета.

Что касается автомобиля КИА BL SORENTO (JC524KNEJC524875735628) 2007 года выпуска, то должник ссылается на то, что оно находится в неисправном состоянии в связи с имевшим место ранее в 2012 году событием его поджога, в подтверждение чего представлена копия письма от 10.11.2022 N 3/226608087056; а также на то, что доставить данное транспортное средство в актуальном его состоянии для фактической передачи по акту в место нахождения финансового управляющего самостоятельно не представляется возможным.

Учитывая это, а также отсутствие со стороны финансового управляющего в ходе судебного заседания конкретных пояснений относительно осмотра придомовой территории места жительства должника на предмет установления нахождения там названного автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как таковое неправомерное уклонение со стороны должника от передачи данного имущества в рассматриваемом случае не доказано, что исключает возможность возложения соответствующей обязанности в судебном порядке.

Материалы настоящего спора фактически свидетельствуют, с одной стороны, о предъявлении финансовым управляющим рассматриваемых требований к должнику преждевременно, без принятия предварительно полного комплекса мер по проверке фактического наличия у него истребуемого имущества; а, с другой, о непринятии самим должником активных действий по сообщению финансовому управляющему полной информации об актуальном составе своего имущества, обстоятельствах выбытия транспортных средств из своей собственности.

Именно такое поведение сторон спора в своей совокупности обусловило принятие обжалуемого судебного акта.

Учитывая при этом то, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем это без достаточных к тому оснований недопустимо, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае с учетом имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании Тарасенкова Ю.Н. передать транспортные средства ГАЗ 33021, VIN XTH330210V1637881, гос. знак С355УВ74, 1997 года выпуска; ГАЗ 22171, VIN XTH221710X0005676, гос. знак С237УВ74, 1999 года выпуска; КИА BL SORENTO (JC524KNEJC524875735628), гос. знак К050АН174, 2007 года выпуска следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего от требований в части обязания должника Тарасенкова Юрия Николаевича передать следующие транспортные средства: ГАЗ 33023 1998 года выпуска с идентификационным номером XTH330230W1693174, 9772 1988 года выпуска, УПР 1212 1985 года выпуска, ОДАЗ 9370 1986 года выпуска, ЗИЛММ 34503 1992 года выпуска.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-10644/2021 отменить, апелляционную жалобу Тарасенкова Юрия Николаевича удовлетворить.

Производство по указанным требованиям прекратить, в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего об обязании должника передать имущество (транспортные средства) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина