Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4947/23 по делу N А40-198161/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-198161/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198161/22

по исковому заявлению ООО "АБЗ МАСТЕР" к ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 7 140 руб. 00 коп. по договору-оферте от 15.11.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 7 140 руб. 00 коп. по договору-оферте от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 с ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" в пользу ООО "АБЗ МАСТЕР" взыскана сумма штрафных санкций в размере 7 140 руб. 00 коп. по договору-оферте от 15.11.2021.

ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" указано, что суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличию основания для применения ответственности. Ответчиком в отзыве были представлены доказательства направления письменной заявки. Истцом был выставлен счёт N 902 на сумму 23 800 руб., в тот же день ответчик оплатил указанный счёт. 28.06.2022 ответчиком по адресу, указанному в договоре, как адрес для почтовых уведомлений, была выслана заявка на получение бетонных смесей. Как следует из почтовых документов, по указанному адресу организация ответчика не обнаружена, а указанный ответчиком телефон определен как неверный. 02.07.2022 ответчиком по юридическому адресу повторно была выслана заявка на получение бетонной смеси. Ссылается на то, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года по делу N А40-193691/22. Указывает, что ответчиком не были нарушены условия договора в части порядка направления заявки, напротив истец выступил недобросовестно, предоставляя недостоверный адрес для направления заявок, а получив от ответчика денежные средства, не произвел поставку бетона ответчику и не возвратил денежные средства ответчику. Считает, что у суда не имелось оснований для применения мер ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание условия договора - оферты от 15.11.2021, установленные судами обстоятельства по делу N А40-15476/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием обращения в суд с иском послужил договор от 15.11.2021, заключенный между ООО "АБЗ МАСТЕР" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" (далее - Покупатель, Ответчик).

Факт заключения договора-оферты, оплаты ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" поставки на сумму 23 800 рублей сторонами не оспаривается, а также установлен судом по делу N А40-15476/2022, в рамках которого ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "АБЗ МАСТЕР".

Судом в деле N А40-15476/2022 было установлено, что оплатив товар по выставленному счету N 902 от 15.11.2021, ответчик совершил действия, являющиеся акцептом подписанного договора, что свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Поскольку ответчиком не было обеспечено условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара, то есть не было выполнено встречное обязательство, суд отказал в удовлетворении требований ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" указав при этом, что договор поставки является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

Таким образом, стороны должны были исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Признавая настоящее исковое заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "АБЗ МАСТЕР" о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку истцом допущен факт неисполнения встречных обязательств по направлению заявки надлежащим образом, т.е. способом, который стороны предусмотрели в договоре.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193691/22 от 07.12.2022 было установлено, что ООО "АБЗ МАСТЕР" не поставило товар, а заявка, направленная по почтовому адресу, получена не была. Судом установлено, что оплата товара подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением N 765 от 15.11. 2021 на сумму 23 800 руб., доказательства поставки товара отсутствуют.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А40-193691/22, при этом суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что в решении по делу N А40-15476/2022 судом был сделан вывод, что договор поставки является действующим и не расторгнут его сторонами.

Таким образом, ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" обратилось в суд с иском в целях реализации права на судебную защиту, поскольку договор являлся действующим, что установил суд в рамках дела N А40-15476/2022.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-193691/22 имеет преюдициальное значение, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" дважды направляло заявки на поставку товарного бетона - 22.06.2022, 02.07.2022.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "АБЗ МАСТЕР" ни одну из заявок не получило, по указанному адресу организация ответчика не была обнаружена, а указанный ответчиком телефон определен как "неверный".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" в материалы дела представлена электронная переписка.

Так, счет был направлен ООО "АБЗ МАСТЕР" на электронную почту 15.11.2021, получен ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" и оплачен 15.11.2021.

В дальнейшем ООО "ГЛОБАЛПРОДЖЕКТ" на тот же электронный адрес направило ООО "АБЗ МАСТЕР" несколько электронных писем, которые остались без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тем более, если им были предприняты действия по надлежащему их исполнению, как в данном случае.

Учитывая изложенное, требование ООО "АБЗ МАСТЕР" о взыскании неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения договора именно со стороны ООО "АБЗ МАСТЕР", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года по делу N А40-198161/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АБЗ МАСТЕР" (ОГРН: 1195027001201, ИНН: 5040159501) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и искового заявления в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов