Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1640/23 по делу N А32-16871/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-16871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Малюгин А.М. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Анжелы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-16871/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Юлии Владимировны (ОГРНИП 306231108600084 ИНН 231119746635)

к индивидуальному предпринимателю Волостных Анжеле Сергеевне (ОГРНИП 313233711900017 ИНН 233708486290)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпенко Юлия Владимировна (далее - истец, предприниматель Карпенко Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волостных Анжеле Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Волостных А.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2021 N ЮВ-2021/511 в размере 451 953 рубля 14 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента окончания периода отсрочки платежа по 28.03.2022 в размере 141 822 рубля 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 29.03.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Волостных А.С. в пользу предпринимателя Карпенко Ю.В. взыскана задолженность по договору поставки от 04.01.2021 N ЮВ-2021/511 в размере 451 953 рубля 14 копеек, проценты за период с 24.01.2022 по 28.03.2022 в размере 141 701 рубль 10 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 29.03.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 872 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 23.12.2022 отменить.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В исковом заявлении, подписанном истцом, проставлена печать иной организации, не относящейся к делу; согласно расчету задолженность образовалась с 21.01.2022, тогда как претензия направлена 30.04.2021, которая в адрес ответчика не поступала, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить исковые требования до обращения в суд. Также указывает, что согласно исковому заявлению, сумма долга составляет 521 953 рубля 14 копеек, тогда как согласно подписанному между сторонами акту сверки задолженность составляла 451 953 рубля 14 копеек. Также просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЮВ-2021/511 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

Товар передается продавцом покупателю на основании заказа покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора по усмотрению продавца покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит - статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата оплаты указывается в спецификации, договоре или дополнительном соглашении к договору. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит полную оплату поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 15680 от 23.12.2021, N 15679 от 23.12.2021, N 15679 от 23.12.2021, N 15683 от 23.12.2021, N 15682 от 23.12.2021, N 15904 от 28.12.2021, N 700 от 20.01.2022, от 10.02.2022 N 1726, от 20.01.2022 N 701, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 521 953 рубля 14 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.04.2021 N 39/ЮО с требованием о принятии мер к погашению задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом оплат, произведенных ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании задолженности по договору в размере 451 953 рубля 14 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента окончания периода отсрочки платежа по 28.03.2022 в размере 141 822 рубля 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 29.03.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, постольку задолженность составила 451 953 рубля 14 копеек.

Доводы ответчика о том, что задолженность составила не 521 953 рубля 14 копеек, а составляла 451 953 рубля 14 копеек, не принимаются, поскольку, с учетом произведенных ответчиком оплат, долг в сумме 451 953 рубля 14 копеек взыскан судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента окончания периода отсрочки платежа по 28.03.2022 в размере 141 822 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно разделу 5 договора поставки, в том случае, если по условиям договора предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.9 договора, плата за пользование коммерческий кредитом в период отсрочки включена в стоимость товара. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об уменьшении размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает доводы о снижении процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что он произведен методологически и арифметически неверно в части определения периода просрочки по УПД от 10.02.2022 N 1726.

Согласно пункту 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит полную оплату поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.01.2022 по 28.03.2022 на сумму 141 701 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части процентов следует отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.03.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал, что на требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не распространяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение данного порядка подтверждается претензией от 29.04.2021 N 39/ЮО, почтовой квитанцией, подтверждающими факт направления претензии в адрес ответчика (представлены в материалы электронного дела).

Отклоняется доводы ответчика о том, что согласно расчету задолженность образовалась с 21.01.2022, тогда как претензия направлена 30.04.2021.

Из иска усматривается, что к возмещению истцом предъявлена сумма долга в размере 521 953 рубля 14 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с момента окончания отсрочки платежа по 28.03.2021 в размере 141 822 рубля 50 копеек. Период с 21.01.2022, на который указывает ответчик, является датой начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований.

При этом, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Учитывая изложенной суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о наличии долга.

Зная о наличии задолженности, что подтверждается материалами дела, ответчик имел возможность погасить ее добровольно. Данная возможность не утрачена и на настоящий момент.

Тем более, что исковое заявление и определение суда о принятии его к производству ответчиком было получено, однако и в процессе разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчик сумму имеющейся задолженности в добровольном порядке не погасил, а обратился с апелляционной жалобой, что не свидетельствует о его стремлении к скорейшему погашению суммы долга и урегулированию отношений с истцом.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины (акт апелляционного суда об отсутствии документов и вложений от 26.01.2023 N 66), постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-16871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волостных Анжелы Сергеевны (ОГРНИП 313233711900017 ИНН 233708486290) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова