Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-84448/22 по делу N А40-175191/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-175191/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-175191/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Главпрокат" (ИНН 7723488093, ОГРН 5167746335060)

к ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (ИНН 7801613548, ОГРН 1137847384718)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпрокат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСПИК" о взыскании задолженности в размере 301 452 руб., оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 740 466 руб. и пени в размере 162 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей по договору от 20.08.2021 N 9191. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком возвращена часть принятого в аренду оборудования, в размере 10 455 единиц. Оценочная стоимость невозвращенного оборудования составляет 740 466 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО "Главпрокат" (арендодатель) и ООО "Моспик" (арендатор) заключен договор N 9191 передачи оборудования, поименованного в Спецификации к договору всего 11 905 единиц с указанием оценочной стоимости оборудования.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что оборудования выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами арендатора.

На основании п.5 договора ответчику передано оборудование по договору, что подтверждается представленными в материалы дела приложениями (о передаче оборудования) к договору. Позднее часть оборудования в размере 10 455 единиц возвращена истцу.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты переданного оборудования.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по оплате за период с 22.08.2021 по 09.08.2022 составляет 301 452 руб., а также возместить стоимость невозвращенного оборудования в размере 740 466 руб. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере и оценочной стоимости невозвращенного оборудования. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению согласованных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14 договора начислены пени за период с 01.03.2022 по 09.08.2022 в размере 162 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежат вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано произведен перерасчет пеней по состоянию на 31.03.2022, которые составили сумму в размере 31 000 руб.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о его несогласии с размером взысканной задолженности, начисленной после прекращения договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом расчета заявленной истцом задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической верности.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-175191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева