Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-66/23 по делу N А26-8034/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А26-8034/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-66/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Водлозерский" на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 14.12.2022 по делу N А26-8034/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Водлозерский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-РК Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Водлозерский" (далее - истец, ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о лей возмещения убытков в виде реального ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 14.12.2022.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы подписанный двусторонний акт о приемке выполненных работ N 97 от 02.02.2022 не освобождает ответчика от выплаты убытков, в связи с повреждением кровли, поскольку истец иных лиц, в том числе для производства других или аналогичных работ в период с 01.02.2022 по 20.06.2022 не допускал. Факт наличия масштабных повреждений кровли был установлен при начале работ по договору ремонта сливной системы крыши здания административного центра после установки строительных лесов. Повреждения кровли имеются только в пределах объемов (на расстоянии 1 метра от края), которые чистил ответчик; центральная кровля повреждений не имеет.

Податель жалобы указывает, что повреждение кровли образовалось от воздействия движущегося металлического элемента перфоратора (лопатки), что подтверждено сотрудниками исполнителя при совместном осмотре кровли 27.06.2022.

ООО "Вектор-РК Север" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" (заказчик) и ООО "Вектор-РК Север" (исполнитель) заключен договор N 2661/02.22 на оказание услуг по чистке края кровли от снега, наледи и сосулек здания административного центра ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 44.

02.02.2022 услуги по чистке края кровли от снега, наледи и сосулек здания административного центра исполнителем были выполнены и сторонами подписан акт N 97.

Оплата оказанных услуг произведена Учреждением в полном объеме.

В ходе обследования крыши в связи с планируемыми профилактическими работами 20.06.2022 комиссия ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" выявила многочисленные повреждения кровельного металлического покрытия крыши здания: пробития металла покрытия (сквозные повреждения), вмятины, загибы, прогибы, царапины, повреждения полимерного слоя покрытия. По словам истца, на кровельных элементах (снегозадержателях трубчатых), установленных на крыше, имеются аналогичные повреждения, и повреждения кровельного покрытия и кровельных элементов образовывались от воздействия металлических предметов.

21.06.2022 Учреждение в связи с некачественным оказанием услуг и повреждением при производстве работ по очистке края кровли от снега, наледи и сосулек кровельного металлического покрытия здания Учреждения в адрес ООО "Вектор-РК Север" направило претензию исх.N 01-23/276

В ходе совместных с участием представителей сторон осмотров (23.06.2022 и 27.06.2022) крыши здания административного центра ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 44 факт повреждения кровельного металлического покрытия подтвержден и зафиксирован, в том числе с помощью фотофиксации.

В ответе на претензию (от 06.07.2022 г. исх. N б/н) Общество пояснило, что работы по очистке кровли выполнялись резиновыми киянками и не могли нанести зафиксированные повреждения кровельного металлического покрытия здания.

18.07.2022 Учреждением в адрес ООО "Вектор-РК Север" направлена повторная претензия исх.N 01-23/334 с предложением рассмотреть возможность решения вопроса возмещения убытков в досудебном порядке.

В связи с отсутствием ответа на претензию 01.08.2022 в соответствии с договором от 12.07.2022 N 2921/07.22 организованы работы по восстановлению (замене) карнизного свеса кровли здания административного центра ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 44.

На основании договора от 12.07.2022 N 2921/07.22 и локальной сметы N 02-01-01 (Приложение N 1 к договору) стоимость восстановительного ремонта составила 181 554 рубля. Работы по восстановлению (замене) карнизного свеса кровли выполнены в полном объеме и в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.08.2022 приняты Учреждением.

Платежным поручением от 01.09.2022 N 346941 произведена оплата выполненных работ в размере 181 554 рублей.

Поскольку повреждения кровельного металлического покрытия крыши здания административного центра ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" были устранены за счет средств истца и у ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" возникли убытки в общей сумме 181 554 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия работ по договору N 2661/02.22 на оказание услуг по чистке края кровли от снега, наледи и сосулек здания административного центра ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский", подтверждается подписанным между сторонами двусторонним актом о приемке выполненных работ N 97 от 02.02.2022, без возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, исходя из вышеприведенной нормы ГК РФ и разъяснений Высшей судебной инстанции, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Из пункта 1.3 договора следует, что срок оказания услуг установлен 01.02.2022.

Вместе с тем, акт обследования технического состояния крыши административного здания составлен 20.06.2022, то есть по истечение более четырех месяцев, после выполненных ответчиком работ.

В установленном договором порядке истцом не зафиксированы недостатки (дефекты) работ, возникшие по вине ответчика. Доказательств проведения установленной экспертизы после получения результатов работ по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора Учреждение не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел факта возникновения у истца убытков в предъявленном размере, в отсутствие доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением Обществом обязательств по договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные недостатки, на которые ссылается истец, не являлись бы скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ в целом по спорному договору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2022 по делу N А26-8034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало