Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4941/23 по делу N А40-257202/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-257202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатское бюро города Москвы "ПРОПОЗИТУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-257202/21 по заявлению Адвокатского бюро Г. МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" о процессуальном правопреемстве и о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А40- 257202/21-80-1078 по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" о взыскании 12 851 389,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Шлеева А.В. по доверенности от 30.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Через канцелярию суда АБ Г. МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.12.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИСТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" взысканы судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., в остальной части заявления отказано. Заявление АБ Г. МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен ответчик с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" на АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" по делу N А40-257202/21-80-1078 в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим изменению по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем ответчика, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что ответчиком не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста в связи с чем, им было принято решение о привлечении представителей из иной организации, кроме того судом первой инстанции было правомерно учтено, что адвокатским бюро было составлено два процессуальных документа: письменный отзыв (подготовка которого, согласно отчету заняла более, чем 11 часов) и письменные пояснения (подготовка которых также заняла более чем 11 часов), что представляется сомнительным при участии в деле весьма квалифицированных специалистов а именно: управляющего партнера привлеченного адвокатского бюро, руководителя практики и адвоката. Как усматривается из материалов дела, представители участвовали в трех судебных заседаниях продолжительностью: 23 мин, 20 мин., 23 мин., при этом обязательной явку сторон в судебное заседание суд первой инстанции не признавал. Так же апелляционный суд учитывает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8 815 411 руб. суд первой инстанции признал обоснованными, и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае согласно абзацу второму ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, можно прийти к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, причем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело не обжаловалось, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между Гиракс и Пропозитум заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Гиракс право требования к МСУ о возмещении судебных расходов по итогам рассмотрения дела N А40-257202/21, по которому цедент был привлечен в качестве ответчика.

Согласно п. 3.1 договора, уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в счет погашения обязанности цедента перед цессионарием по оплате вознаграждения адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2021 г. N ЯКВОЛГ001-1, заключенному между цедентом и цессионарием.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный к заявлению договор от 01.09.2022 г. не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции произвел замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (ИНН: 7725316011) на АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" (ИНН: 9704079966) в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-257202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова