Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-15027/22 по делу N А75-18823/2018

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А75-18823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15027/2022) Ожерельева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2022 года по делу N А75-18823/2018 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ожерельева Владимира Павловича об исключении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ожерельева Владимира Павловича (ИНН 312202252263),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС Росси, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась 28.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Ожерельева Владимира Павловича (далее - Ожерельев В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18823/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Ожерельева В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 Ожерельев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 арбитражный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 арбитражный управляющий Яловченко Наталья Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ожерельева В.П.

Ожерельев В.П. обратился 14.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2019, в части задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:10 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 в удовлетворении заявления Ожерельева В.П. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ожерельев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.12.2013, должник никогда не являлся крупным предпринимателем с большим оборотом денежных средств, не утаивал деньги от государства, в связи с чем налог, начисленный на необоснованно высокую кадастровую стоимость земельного участка, нарушает права должника.

Подробнее доводы Ожерельева В.П. изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства Ожерельев В.П. указывает на необходимость отложения в связи с невозможностью обеспечить явку, в том числе по причине отклонения апелляционным судом ходатайства об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу согласно приложенным доказательствам, был направлен должнику, который, тем не менее, также не лишен возможности ознакомиться с представленным отзывом в электронном виде, направив суду соответствующее ходатайство.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 358 701 руб. 82 коп., в том числе: налог - 1 351 763 руб. 47 коп., пени и штрафы - 6 938 руб. 05 коп.

ФНС России обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в сумме 555 475 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 из реестра требований кредиторов Ожерельева В.П. исключено требование уполномоченного органа третьей очереди в размере основного долга в сумме 555 475 руб. 42 коп., включенное в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2020 в реестр требований кредиторов Ожерельева В.П. в состав кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в размере 680 955 руб. 99 коп., из них: 214 808 руб. 81 коп. - основной долг, 466 147 руб. 18 коп. - пени.

Обращаясь с заявлением об исключении требований единственного кредитора должника и прекращении производство по делу, Ожерельев В.П. ссылается на то, что начисленный налоговым органом земельный налог, составляющий, в том числе, сумму требований налогового органа, рассчитан при неправильном определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:10.

Как указывает должник, решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка 74:31:0113002:10 установлена в размере 1 586 000 руб.

Между тем апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу N А33а-9158/2017 с Ожерельева В.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области взыскан, в том числе земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в размере 1 351 763 руб. 47 коп. без учета этого обстоятельства; в последующем данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая подлежащей ее исключению из реестра требований кредиторов, Ожерельев В.П. обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), в силу части 1 статьи 12 которого признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).

Вместе с тем, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 с Ожерельева В.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области взыскан, в том числе земельный налог за период 2012-2014 годы в сумме 1 351 763 руб. 47 коп., всего с учетом санкций взыскано 1 358 702 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2019 с учетом вынесенного определения суда от 20.05.2020 сумма задолженности по земельному налогу и санкциям, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 803 226 руб. 40 коп.

Кроме того, определением суда от 21.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 680 955 руб. 99 коп.

Таким образом, требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по земельному налогу и санкциям подлежит удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Ожерельева В.П., в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах задолженность должника перед уполномоченным органом не может считаться как безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено, налоговый орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона N 436-ФЗ не принимал, обратного должником не доказано.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Между тем включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2019 (с учетом определения от 20.05.2020), от 21.09.2020, которыми требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, не были обжалованы должником по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание, либо по иным мотивам.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона N 436-ФЗ (2012-2014 годы), не может быть признана безнадежной.

Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности с Ожерельева В.П. в бюджет, до настоящего времени не отменен, вступил в законную силу.

Доводы заявителя о том, что земельный налог исчислен при применении недостоверной кадастровой стоимости земельного участка являлся предметом проверки судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении определения от 05.12.2017 по делу N 33а-9158/2017.

Апелляционная инстанция со ссылкой на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 05.10.2016 указала на отсутствие оснований для обсуждения вопроса о том, с какого размера налоговой базы (кадастровой стоимости) должен быть исчислен земельный налог.

При изложенных обстоятельствах основания для исключения из реестра требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом по земельному налогу суд первой инстанции не установлены обоснованно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 высшая судебная инстанция указала на то, что закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного акта должна быть проверена вышестоящими судами по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данный судебный акт нарушает их права и законные интересы. Ставить вопрос о законности этого судебного акта в ином судопроизводстве недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2022 года по делу N А75-18823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова