Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-21111/24 по делу N А40-288356/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-288356/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-288356/23

по исковому заявлению ООО "ВИНТАЖ-ТРЕВЕЛ" к ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕРКУРИЙ" о взыскании денежных средств в размере 243 554 рубля 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТАЖ-ТРЕВЕЛ" обратилось с иском к ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕРКУРИЙ" о взыскании денежных средств в размере 243 554 рубля 70 копеек.

Решением, принятым 18.03.2024 года, с ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7838026352) в пользу ООО "ВИНТАЖ-ТРЕВЕЛ" (ИНН: 7840488604) взысканы денежные средства в размере 243 554 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства в пользу Истца, поскольку Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден факт несение каких - либо финансовых затрат по заявке UZ20306001. В материалы дела представлены только платежные поручения, которые подтверждают оплату туристических услуг туристами, а также платёжное поручение, подтверждающее перечисление денежные средств Истцом в адрес Ответчика и Ответчика в адрес Истца. Однако, Истцом, не представлены заявления туристов об отмене тура и платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств туристам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в пользу иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ВИНТАЖ-ТРЕВЕЛ" (далее - Агент) и ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕРКУРИЙ" (далее - Принципал) заключен агентский договор от 11 декабря 2018 г. N 034-12/18 (л.д. 25-30). В соответствии с условиями договора Агент принял на себя обязательство по реализации туристических продуктов от своего имени и за счет принципала, если соглашением сторон по отдельным сделкам не оговорено иное (п. 1.1., 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что Агент направил заявку N UZ20306001 на организацию тура, в связи с чем платежным поручением от 22 февраля 2022 г. N 258 перечислены денежные средства в размере 1 274 136 рублей 65 копеек.

По указанной заявке Агентом заключены договоры с потребителями на оплаченный тур в общей сумме 1 400 980 рублей: Василевский И.Н. +1 по счету от 21 февраля 2022 г. N 244 на сумму 281 128 рублей; Козлова Е.И. +1 по счету от 21 февраля 2022 г. N 244 на сумму 276 468 рублей; Чистофат А.Е. +1 по счету от 21 февраля 2022 г. N 246 на сумму 281 128 рублей; Дуванский Н.Ф. +1 по счету от 21 февраля 2022 г. N 247 на сумму 281 128 рублей; Клачко Р.Д+ 1 по счету от 21 февраля 2022 г. N 245 на сумму 281 128 рублей.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с ограничением полетов, потребители не смогли воспользоваться оплаченным туром.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) истец уведомил ответчика по электронной почте 24 февраля 2022 г., а также направил письма от 28 февраля 2022 г. и 04 апреля 2022 г.

Далее, Ответчик частично возвратил стоимость бронирования в сумме 903 738 рублей 60 копеек, согласно платежному поручению от 02 марта 2022 г. N 136.

Между тем ответчик не удовлетворил требования истца о полном возврате денежных средств по заявке N UZ20306001. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика оставшиеся 243 554 рубля 70 копеек.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по спорному туру.

Так, согласно условиям агентского договора, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы Принципал имеет право на возмещение фактически понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия таких обстоятельств представлено информационное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта от 24.02.2022 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен ряд документов, подтверждающих заявление туристов о возврате денежных средств, ошибочны.

Ответчиком не учтено, что ему было сообщено письмом от 28.02.2022 о том, что туристы отказались вносить оплату, которая была произведена непосредственно истцом за туристов.

В рассматриваемом случае стороны в п. 9.2 договора согласовали, что наступление обстоятельств непреодолимой силы дает Принципалу право на возмещение фактически понесенных расходов и применение последствий аннуляции заявки, установленных настоящим договором.

Однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не посчитал нужным представить доказательства несения таких расходов, сославшись на коммерческую тайну.

При этом также не представив доказательств того, что режим коммерческой тайны в отношении этой информации является установленным, что предусмотрено ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил обоснование причин удержания денежных средств за тур, который не состоялся.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в переписке сторон им были приведены фактически понесенные расходы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку эти доказательства суду представлены не были.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года по делу N А40-288356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов