Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-1408/23 по делу N А55-29020/2022

г. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А55-29020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-29020/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Самара", 443052, г.Самара, ул. Земеца, д. 34

к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", 443070, г. Самара, ул. Авроры, 72

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель Мельникова М.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - представитель Измайлова А.Р. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании задолженности по договору N 637 от 17.05.2022 в размере 239 580, 10 руб., неустойки за просрочку оплаты по Договору в размере 13, 31 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору N 637 от 17.05.2022 в размере 8 864, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года с государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самаркой области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Самара" взыскана задолженность по договору N 637 от 17.05.2022 в размере 239 580,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 637 от 17.05.2022 в размере 8 864,46 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно погашена сумма задолженности в размере 239 580,10 руб.; считает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно и преждевременно, поскольку истцом в досудебном порядке соответствующее требование не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направил, в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, не настаивая на его проверке в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 между ООО "ЛСТК-САМАРА" (Поставщик) и ГКП Самарской области "АСАДО" (Заказчик) был заключен договор N 637, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик оплатить его в сроки, в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата товара производится Заказчиком за каждую партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре, течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 7.3 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центробанка РФ.

В соответствии с п. 7.15 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно пункта 2.4, Поставщик в одностороннем порядке может начислить неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

ООО "ЛСТК-САМАРА" (Поставщик) поставило в адрес ГКП Самарской области "АСАДО" (Заказчик) металлопрокат на сумму 239 580,10 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами:

- товарная накладная N 1316 от 09.06.2022 на сумму 239 580,10 рублей.

- счет-фактура N 1316 от 09.06.2022 на сумму 239 580,10 рублей.

Указанная поставка не оплачена. Задолженность по договору N 637 от 17.05.2022 составляет 239 580,10 рублей. Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 637 от 17.05.2022 составляет 13,31 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчика 28.07.2022 была направлена претензия исх. N 17 от 04.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 421, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается приобщенными к материалам дела документами, исключив при этом начисленные в период действия моратория пени.

Материалами дела подтверждено, что в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. Основания для взыскания долга установлены судом первой инстанции, выводы решения в данной части не обжалуются ответчиком; при отсутствии соответствующих возражений истца основания для повторной проверки их обоснованности у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе добровольное погашение задолженности в заявленном размере ответчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку отзыв на иск ответчиком в суде первой инстанции не представлен. В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно представленному ответчиком платежному поручению N 11793 от 30.12.2022 на сумму 239 580 руб. 10 коп., приложенному к апелляционной жалобе, оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 13,31 руб. за период с 09.07.2021 по 21.09.2022.

Судом первой инстанции с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере в сумме 13 руб. 31 коп. за период с 09.07.2022 по 21.09.2022.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 13, 31 руб. решение ответчиком также не обжалуется, в этой части решение суда первой инстанции при отсутствии возражений истца не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 7.15 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 864 рублей 46 копеек за период с 09.07.2022 по 21.09.2022.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом возможно только после предъявления соответствующего требования, противоречит тексту пункта 7.15 договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно пункту 2.4 поставщик в одностороннем порядке может начислить неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование кредитом. Заказчик обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 банковский дней с момента предъявления к нему соответствующего требования Поставщиком.

Исходя из условий договора поставки, положений статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что в разделе 7 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что претензия была вручена ответчику 08.08.2022.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии апелляционного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2022 N Ф03-4503/2022 по делу N А24-5948/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-29020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина