Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-2977/23 по делу N А40-241361/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-241361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОЁ ДЕЛО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-241361/22,

по иску ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (ИНН 9709011489)

к МАДИ (ОГРН 5137746161790)

о взыскании убытков в размере 73 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова Т.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 20.000,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.920,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно истребовал убытки в заявленном размере, оснований для их снижения отсутствовали.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной Инспекции (далее по тексту Ответчик) от 30.06.2021 года N 0356043010521063002000495 Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЁ ДЕЛО" (далее по тексту Истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Истец обжаловал его в установленном порядке.

Истец обратился с жалобой на постановление в МАДИ, но жалоба не была удовлетворена. В связи с чем истец вынужден был обратиться в Перовский районный суд г. Москвы.

18.11.2021 г. по делу N 12-3692/2021 Перовский районный суд г. Москвы принял Решение, которым Постановление оставил без изменения, жалобу ООО "ТВОЕ ДЕЛО" без удовлетворения. Истец не согласился с принятым Решением и обратился в суд апелляционной инстанции.

27.06.2022 г. по делу N 7-10275/2022 Московский городской суд принял Решение, которым жалобу Истца удовлетворил и вернул дело в Перовский районный суд на новое рассмотрение.

06.09.2022 г. по делу N 12-2908/2022 Перовский районный суд г. Москвы принял Решение, которым Постановление МАДИ от 30.06.2021 года N 0356043010521063002000495 о привлечении общества к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса. Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в Арбитражном суде.

Указанными действиями Истцу причинены убытки.

Для защиты законных интересов и восстановления нарушенных прав "01" июля 2021 года с Черкасовой Татьяной Сергеевной был заключен договор на оказание юридических услуг N ТД21-07-01, в соответствии с которым ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (Клиент) поручает, а Черкасова Татьяна Сергеевна 'Исполнитель) принимает на себя следующие обязательства:

провести правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у Клиента и третьих лиц;

провести на основании документов и материалов, которые представляет Клиент, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

разработать процессуальные документы, необходимые на всех стадиях обжалованием постановления и передать их на согласование Клиенту;

предоставить, согласованные с Клиентом процессуальные документы в суд; преставление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса;

в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N ТД21-07-01 от "01" июля 2021 г. с приложением N1, Актом N1 об оказанных услугах от 11 июля 2021 г., Актом N2 об оказанных услугах от 19 ноября 2021 г., Актом N3 об оказанных услугах от 09 декабря 2021 г., Актом N4 об оказанных услугах от 28 июня 2022 г., Актом N5 об оказанных услугах от 07 сентября 2022 г.

Во исполнении договора N ТД21-07-01 от "01" июля 2021 г Исполнителем были оказаны следующие услуги:

1.	Устная консультация без ознакомления с документами или при незначительном количестве документов
2.	Подготовка жалобы на постановление N 0356043010521063002000495 от 30.07.2021 г. в МАДИ
3.	Составление заявления об обжаловании постановления (решения) по административном правонарушении N 0356043010521063002000495	жалобе на постановление по делу об от 30.07.2021 г.
4.	Составление ходатайства о судебном запросе
5.	Представление интересов в суде первой инстанции (заседание 18 ноя	бря 2021 г. в Перовском районном суде г. Москвы)
6.	Составление заявления об обжаловании Решения суда от 18.11.20211 от 30.06.2021 года	-ода и Постановления N 0356043010521063002000495
	Представление интересов в суде апелляционной инстанции (заседание 27 июня 2022 г. в Мосгорсуде)
8.	Представление интересов в суде первой инстанции (после возвращения из Апелляционной инстанции, заседание 06 сентября 2022 г. в Перовском районном суде г. Москвы)
9.	Иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 73 000, 00 (семьдесят три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 37499 от 03,10.2022 г. и чеком от 03.10.2022 г.

Все перечисленные обстоятельства дают основание полагать, что Истец понес убытки в размере: 73 000, 00 (семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, присудив к взысканию компенсацию убытков в размере 20.000,00 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании компенсации понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе определять степень разумности размера компенсации понесенных судебных издержек, так как названное отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение присуждения к взысканию несоразмерных разумным пределам сумм.

Достаточных оснований для вывода о том, что присужденные к взысканию судом первой инстанции убытки являются явно неразумными и чрезмерно занижены, не усматривается, таковые обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Помимо этого, следует отметить, что

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-241361/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (ИНН 9709011489) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев