Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-955/23 по делу N А60-28267/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-28267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года

по делу N А60-28267/2022

по иску индивидуального предпринимателя Верхотуровой Виктории Алексеевны (ИНН 665896848779, ОГРНИП 319665800248417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование-2" (ИНН 6663068205, ОГРН 1036604788439)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхотурова Виктория Алексеевна (далее - истец, ИП Верхотурова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование-2" (далее - ответчик, ООО "ТСМО-2") о взыскании обеспечительного платежа в размере 143 722 руб.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 07.12.2022) иск удовлетворен частично. С ООО "ТСМО-2" в пользу индивидуального предпринимателя Верхотуровой Виктории Алексеевны взыскан долг в размере 117 576 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 345 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил договорную неустойку с 0,5 % до 0,1 %. Ответчик считает, что нет оснований для уменьшения неустойки, так как истец систематически в течение всего срока действия договора аренды нарушал срок внесения арендных платежей, то есть в результате его действий, ответчик регулярно должен был пересматривать графики собственных платежей и искать иные источники финансирования своей деятельности, вместо ожидаемых платежей от истца, в том числе за свой счет внося коммунальные платежи. Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено, при этом следует учитывать, что заключая договор стороны действовали в условиях свободы договора, установив согласованный размер неустойки, ввиду чего ссылки истца на высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки. Ответчик также считает, что применение в отношении истца моратория неправомерно, отметил, что практика внесения арендных платежей с нарушением сроков со стороны истца была систематической до введения моратория и после его прекращения, то есть причинная связь между пандемией и поведением истца отсутствует.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ИП Верхотуровой В.А. (арендатор) и ООО "ТСМО-2" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 74/а-п1, по условиям которого арендатору переданы в аренду помещения, расположенные в подвале в здании торгового центра "Параход" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 1а.

Размер арендной платы за пользование помещениями согласно п. 3.1 договора составил 118 840 руб. без НДС в месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора внести обеспечительный взнос в размере арендной платы, а также коммунальных и эксплуатационных и иных расходов за один месяц аренды. Обеспечительный взнос предназначался для погашения задолженности арендатора по оплате за последние месяцы аренды помещения, а также иных задолженностей связанных с исполнением договора.

В качестве обеспечительного платежа арендатором во исполнение условий договора были внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633159 от 17.12.2019.

Как указал истец, по взаимному согласию сторон, договор аренды расторгнут с 31.01.2022, одновременно с этим ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.

В письме (исх.N 3 от 13.01.2022) истец выразил несогласие относительно проведения зачета обеспечительного платежа в счет погашения неустойки за несвоевременную оплату аренды по договору.

Между тем, истец ссылается на то, что обеспечительный платеж был учтен ответчиком в счет оплаты неустойки в размере 143 722 руб., остаток денежных средств после проведения такого зачета в размере 6 278 руб. был возвращен истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 5 от 13.05.2022) с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 143 722 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, между тем, с учетом нарушения со стороны истца обязательств по оплате арендных платежей и наличия спора у сторон о размере неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов (переменной части) и посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной ответчиком истцу на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец считает необоснованным удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки за несвоевременную оплату аренды по договору.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что обязательства по возврату обеспечительного платежа прекратились путем зачета однородных встречных требований по уплате истцом неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны истца обязательств по оплате арендных платежей, что истцом не оспаривается, требования о взыскании с истца неустойки заявлены ответчиком правомерно.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 143 086 руб.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно расчету суда, с учетом введенного моратория, суммы долга и произведенных истцом платежей, размер неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов (переменной части) составит 130 729 руб. 31 коп.

Оснований для признания ошибочным расчета суда, апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указанное явилось основанием для апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, высокую ставку неустойки 0,5%, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для ответчика нарушения обязательства истцом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 26 145 руб. 86 коп. применив процентную ставку 0,1%, что соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Доводы ответчика о том, что истцом систематически в течение всего срока действия договора аренды нарушались сроки внесения арендных платежей, отклоняются, поскольку суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, также принял во внимание и общий размер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства, определил соразмерный процент пени, в том числе исходя и из срока допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по договору.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает суд права оценки доводов истца о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-28267/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец